Суд вскрывает махинации РПЦз(Л)

В прошлую пятницу 10 августа 2007 г. закончилось судебное
разбирательство иска синода «митрополита» Лавра (Шкурлы) против
Свято-Покровского прихода РПЦЗ(В) в Новой Кубани, штат Нью-Джерси
(по-английски городок называется Buena , New Jersey ) в помещении
«канцлерского суда» штата Нью-Джерси ( Chancery Court ) в г. Atlantic
City , New Jersey . Адвокаты обеих сторон в пятницу представили свои
заключения. Судья рассмотрит протоколы заседаний суда с понедельника до
пятницы и вынесет решение к 6 сентября 2007 г.

Иск основан на претензии шкурловского синода на имущество
Свято-Покровского прихода, так как приход отказался подчиняться
РПЦз(Л), которая соединилась с Московской патриархией («МП»). В течение
прошлой недели, в ходе опросов свидетелей, выявились неприглядные
махинации служащих РПЦз(Л), включая «митрополита» Лавра (Шкурлы).

В понедельник 6 августа 2007 г. был опрошен служащий синода РПЦз(Л)
Николай А. Охотин, занимающий пост «директора общественных связей»
синода ( Communications Director ). На русском языке его служебные
обязанности лучше всего описываются известным выражением «старший куда
пошлют».

Как ни старался Н. Охотин всячески темнить, адвокаты РПЦЗ(В)
припёрли его к стенке и заставили признать, что он в 2004 г. пытался
организовать какое-то липовое братство, которое должно было завладеть
имуществом Свято-Покровского прихода РПЦЗ(В) (далее – «СПП»). Адвокаты
СПП представили письмо за подписью Охотина к некой адвокатской фирме с
просьбой организовать такое братство, а также черновик сертификата
этого братства. Охотин стал отговариваться, что, дескать, целью
братства была помощь СПП ухаживать за приходским кладбищем. Однако, на
основании имеющегося сертификата, стало ясно, что «братство» должно
было завладеть всем имуществом прихода. Что Охотин и был вынужден
признать. А на вопрос адвокатов СПП, просила ли его староста СПП М.
Неклюдова о такой помощи, он вынужден был сознаться, что не просила.
Т.е., что это была открытая попытка синода завладеть имуществом прихода
втайне от прихожан (воровство?).

Адвокаты Шкурлы кинулись протестовать против включения этих
документов в протокол на том основании, что они попали к адвокатам СПП
«случайно» и не подлежат огласке в качестве переписки частного лица со
своим адвокатом. Судья, однако, заявил, что письмо Охотина в какой-то
мере может подпасть под эту категорию, но сертификат «братства» следует
включить в протокол. Судья тут же добавил, что дело с «братством» имеет
прямое отношение к данному разбирательству, а вот он, судья, впервые об
этом слышит.

Во вторник, 7 августа 2007 г., в суде выступил главный истец –
«митрополит» Лавр (Шкурла). Вначале адвокаты РПЦЗ(В) собирались вызвать
на опрос и его верного «оруженосца» -- еп. Гавриила (Чемодакова), но,
после опроса его начальника, решили не опрашивать его. Этот последний,
как известно, запятнал себя участием во
многих неправых судах против верных чад РПЦЗ. Например, в апреле 2003
г. судья в Нью-Йорке рассмотрела его лживые претензии стать опекуном(!)
Митрополита Виталия и отказала ему в этом . В данный момент он ведёт дело
против Братства Иова Почаевского в Канаде. [Пока – безуспешно. Попытка
анафематствованного Митрополитом Виталием «епископа» Михаила (Донскова)
переписать братство на себя и своих приспешников,
была остановлена канадским судом в июле 2005 г.
Хотя этот «епископ» и успел опустошить кассу братства пока самозвано выступал в качестве одного из его директоров].

Так как протоколы таких судов как данный открыты для общественности,
редакция узла «Мысли о России» получила аудио запись опроса
«митрополита» Лавра. Общее впечатление – позор, что такой человек
оказался во главе РПЦЗ. Например, после того как адвокаты СПП добились
от него ответа, что высшей инстанцией в РПЦз(Л) является Архиерейский
собор, на вопрос, куда обращаться тому, кому не понравится решение
Архиерейского собора, он сначала заявил, что «мы ни к кому не
обращаемся», а потом отпалил «к папе римскому»! После изумлённого
восклицания адвоката «вы что, католики», он, по-видимому, сообразил,
что сглупил и начал что-то бормотать о том, что, дескать, решения
Архиерейского собора пересмотру не подлежат, но «мы можем обратиться к
Константинопольскому патриарху»!

А когда адвокаты СПП, добившись от «митрополита» Лавра подтверждения
того, что РПЦз(Л) соблюдает каноны, предъявили канон, в котором
говорится о том, что епископы не имеют права обращаться в гражданские
суды по церковным делам, он отговорился, что помнит этот канон, но не
помнит его сути! А он, между прочим, преподавал каноническое право в
семинарии РПЦЗ в Джорданвилле! Уж не потому ли его «чада» соединились с
МП?

На вопрос адвокатов СПП на каком основании РПЦз(Л) претендует на
имущество прихода РПЦЗ(В), «митрополит» Лавр тоже долго вилял, но в
конце концов заявил, что это записано в «документах прихода». Адвокаты
СПП тогда предъявили документ прихода на владение участком и прочим
имуществом и попросили «митрополита» Лавра показать им там такие слова.
После того как он там ничего подобного не нашёл, адвокаты спросили его
видел ли он вообще подобные документы других приходов РПЦз(Л)?
Оказалось, что видел в 1934 г. документ монастыря в Джорданвилле!

Немного поговорили и о соединении РПЦз(Л) с МП. Прежде всего
адвокаты СПП спросили «митрополита» Лавра мог ли приход иметь сношения
с МП в 1957 г.? Когда тот ответил отрицательно, адвокаты спросили
изменились ли правила РПЦЗ с 1957 г.?

На это «митрополит» Лавр промямлил, что «перед подписанием акта 17 мая 2007 г. некоторые правила изменились».

На вопрос адвокатов было ли евхаристическое общение с МП в 1957 г.,
тот ответил, что «мы принимали отдельных священников через покаяние».
Адвокаты заявили ему, что они не это спрашивают и задали вопрос
по-другому – мог ли быть подписан акт от 17 мая 2007 г. в 1957 г.? На
это тот снова ответил, что «мы принимали отдельных священников через
покаяние».

Увидев такое запирательство со стороны «митрополита» Лавра, адвокаты
спросили «какое событие сделало возможным такое подписание»? На это
«митрополит» Лавр пустился в рассуждения о многих изменениях в жизни МП
в частности и в РФ в целом, что нужно съездить в РФ посмотреть и пр. Но
конкретного ответа на вопрос «когда МП стала церковью», адвокаты СПП
так и не добились. Как не добился ответа в своё время на такой «вопрос
на засыпку» от «перевёртыша» Ларина, один наш корреспондент.

По-видимому для того, чтобы ввести в протокол судебного разбирательства
личное признание «митрополита» Лавра о том, что
РПЦз(Л) теперь подчиняется МП, адвокаты СПП прочитали несколько пунктов
из «Акта о каноническом общении», как-то:

В пункте 11, кстати, даётся ответ, который «митрополит» Лавр всё
никак не мог выдавить из себя. Т.е., что над РПЦз(Л) теперь стоит МП.
Таким образом адвокаты СПП добились от «митрополита» Лавра признания о
подчинённости РПЦз(Л) МП при помощи этих и других пунктов «Акта».

Выдержки вещаний «митрополита» Лавра можно было бы продолжить, но к чему?
Интересующиеся могут получить аудио кассеты прямо от суда, по 10 долл. за
кассету. Дело записано как "ROCOR vs S.P. Church, Docket
C-16-6, Aug. 6-10, 2007". Адрес суда: Superior Court
of New Jersey, 1201 Bacharach Blvd., Atlantic City, NJ 08401-4510.
Телефон: 609-343-2197.

А в целом вся история шкурловского синода – история их (в нарушение канонов) судов против собственной паствы.

Просьба ко всем желающим помочь приходу отстоять своё право
исповедовать православную веру по заветам русской православной Церкви,
а не МП, молиться за них.

До своей недавней кончины в 2004 г., настоятелем прихода был
протоиерей Николай Неклюдов, решительно выступивший против соединения
РПЦЗ с МП. После его кончины его дело продолжают матушка Аделаида и его
дочь, Мария. Вот против них-то и выступает Шкурла со своим синодом, в
данный момент уже присоединившимся к МП , чтобы оттяпать драгоценное имущество – благоустроенный храм, церковный дом с кладбищем, на котором покоятся те, чьими трудами создавался приход (сам синод
не дал ни копейки).