Ваше Преосвященство, дорогой владыко Диомид!
Пишет Вам раб Божий Михаил Назаров, мiрянин РПЦЗ. Благословите обратиться к Вам с этим письмом.
Уже не раз я обращался к Вас с вопросами по поводу Ваших заявлений,
посылал ссылки на обсуждение их на форуме сайта РИ с просьбой ответить,
взять на себя ведение открытого по просьбе клириков МП заочного
"Поместного Собора" на нашем сайте. Ответов от Вас не было. Возможно, у
Вас не было времени на это из-за всех выпавших на Вас гонений.
Но вот мать Мариам сообщила на днях, что Вы готовы ответить на
вопросы, возникшие у меня и у ряда наших соратников, много сделавших
для распространения Ваших обращений. Для наглядности изложу по пунктам
то, в чем очень прошу нас выслушать и ответить.
1. Вы знаете, Ваше Преосвященство, что наш сайт "Русская идея",
Союз Русского Народа и лично я горячо поддерживали и поддерживаем Вашу
борьбу за истину, начиная с Вашего Крещенского обращения 2007 г. В
отличие от многих Ваших сторонников мы приветствовали также и Ваше
заявление от 4/17 июля 2008 г. с правильной ссылкой на 15-е Правило
Двукратного Собора и с анафематствованием Алексия II и др., хотя уже в
этом тексте не все Ваши обоснования и обширные выводы нам показались
удачными.
2. В частности, непонятно, владыко, почему к "цареборческой ереси"
(кстати, слово "ересь" по-гречески означает не разномыслие, как Вы
написали, а "выбор" неправильного; разномыслия же часто бывали и у
святых отцов) – почему к этой "ереси" (лжеучению) Вы относите и то, что
уместнее назвать грехом цареотступничества.
Причем он может быть разной степени: по равнодушию, по неведению, по
малодушию или страху (как у апостола Петра), по принуждению, по
заблуждению… К тому же в данном случае этот грех (благословение
Временного правительства) наши архиереи совершили, формально следуя призыву самого Государя
(как это отметил митр. Антоний), не разобравшись в происходящем. Такой
грех может быть излечим разными средствами, не обязательно хирургически
- анафематствованием. Вы же всех, как можно понять, огульно причисляете
к анафематствуемым "еретикам-цареборцам", как будто они проповедовали
лжеучение о борьбе против самого принципа монархии.
В формулировке анафемы Вы ее провозгласили всем, «участвовавшим в
антимонархическом февральском бунте 1917 года…». Но что значит участие?
Активная подготовка и проведение бунта или пассивное приятие его
результата – разные вещи. Ваши слова можно истолковать так, что Вы
анафематствуете и тех священнослужителей, которые не противились
Февральской революции по указанным выше причинам, но приняли вскоре
мученическую смерть за Христа от революционеров-богоборцев и искупили
свой грех кровью, за что были причислены к лику святых, или стали позже
катакомбниками. Стало быть, их подвиг (более жертвенный, чем у уже
распятого благоразумного разбойника) Вы ни во что не ставите, как,
например известный Вам господин А. Стадник, называющий их "мерзавцами"?
Нам кажется, что у Вас получилось слишком расплывчатое и в то же время
огульное провозглашение анафемы с неправильным обоснованием. "Ересь
цареборчества" как лжеучения вряд ли кто-то из архиереев тогда
проповедывал, но впали в грех цареотступничества разной тяжести,
подобно апостолу Петру.
3. В начале сентября был опубликован «Открытый ответ Преосвященного
Диомида, епископа Анадырского и Чукотского, на письма читателей,
присланные через редакцию газеты "Дух христианина"». В нем Вы
утверждаете, что и Соборы РПЦЗ подлежат анафеме, ибо повинны в "ереси цареборчества".
Это Ваше утверждение тем более не соответствует действительности, т.к.
в РПЦЗ никогда не было ни лжеучения, ни борьбы против Царя (монархии).
Точнее говорить о всё том же грехе цареотступничества, который в
известной мере применим лично к некоторым зарубежным архиереям в 1917
г. (но тогда РПЦЗ еще не сформировалась). Однако на Всезарубежных
Соборах 1921 г. (при создании РПЦЗ) и 1938 г. было четко выражено
покаяние в этом грехе устами митр. Антония и затем еп. Иоанна
Шанхайского, чьи слова изданы в Деяниях Соборов как официальные
документы.
Например, уже в сборнике Деяний первого Собора 1921 г. читаем призыв митр. Антония: «Православный
русский народ и все разумные люди в России должны торжественно отречься
от приобретенных ими "завоеваний" февральской революции, а это возможно
выразить только чрез признание преступности низвержения Царствующей
Династии и чрез призыв ее вновь занять царский престол. Это необходимо
не только как единственное средство спасения России как государства, но
в той же мере – для снятия с себя преступного уклонения от Божией
правды».
И в соборном послании “Чадам РПЦ, в рассеянии и изгнании сущим” (1921) говорилось: «Наша
неотступная молитва к Богу Милосердному – да будет неустанным
воздыханием – да простит Господь и нам и земле нашей тяжкие грехи и
преступления наши, да просветит наш разум светом истины, сердце –
пламенем любви; да укрепит волю на путях правды... И ныне пусть
неусыпно пламенеет молитва наша – да укажет Господь пути спасения и
строительства родной земли; да даст защиту Вере и Церкви и всей земле
русской и да осенит он сердце народное; да вернет на всероссийский
Престол Помазанника, сильного любовию народа, законного православного
Царя из Дома Романовых».
Грех цареотступничества применим, вероятно, к непредрешенческому
состоянию РПЦЗ, которое плавно, но неуклонно развилось в послевоенное
время (после 2 МВ). Даже в нашей юрисдикции ВВЦУ РПЦЗ (еп. Агафангела)
эта проблема, унаследованная от РПЦЗ (Лавра), нуждается в богослужебном
исправлении, что наш московский приход предложил в наказе для V
Всезарубежного Собора в ноябре с.г. Но и в этом случае ведь нет
"цареборчества" (борьбы против монархии), не утверждается
приверженность демократии. На богослужениях у нас читаются молитвы о
восстановлении Престола православных Царей.
"Ересью цареборчества", хотя и с натяжкой, можно назвать отношение
к монархии в апостасийных зарубежных юрисдикциях: парижской
(евлогианской) и американской (ПЦА) – устами своих видных деятелей они
провозгласили монархический период церковной истории отошедшим и
ненужным в наше демократическое время – это можно считать лжеучением.
Но это никак неприменимо к РПЦЗ. И если что-то у нас неправильно –
можно и нужно исправлять, а не анафематствовать.
4. Мне кажется, что занятая Вами позиция - претендовать на
олицетворение всей истинной Русской Церкви на основе Чукотской епархии
МП - непосильная для Вас задача при отсутствии исповеднической
поддержки других епископов МП. МП осталась таковой как есть с правом на
свою "торговую марку", и отобрать ее не удастся. Да и зачем? У МП
изначально собрался целый букет ересей, помимо тех болезней, на которые
Вы указали. МП предала Новомучеников, утверждая, что они политические
преступники и не они спасли Церковь, а спасли те, кто проповедывал
единство радостей с богоборцами и их сатанинской революцией, еретически
искажая при этом слова апостола «Нет власти не от Бога». Вести
преемственность от такой структуры, тем более без покаяния в
причастности к этим ересям, не очень правильно для возрождения Церкви.
Было сообщение Галины Симоновой, что Вы намерен созвать Собор
Верных, каким бы малым он ни был. Это, несомненно, правильный путь.
(Хотя кого все-таки признавать достойными участниками Собора? Где
точные критерии? Видимо, до Собора они должны быть достаточно терпимыми
в духе церковной икономии с принятием точных и обоснованных критериев
на самом Соборе.) В этом Соборе, мне кажется, должны участвовать и
сохранившие апостольскую преемственность катакомбники, и духовенство
осколков РПЦЗ как неотъемлемой части Русской Церкви, и, возможно,
ревнители от других поместных Церквей с мыслью о единой в духе
"Филадельфийской Церкви" последних времен, когда юрисдикции отступают
на второй план. Вы могли бы привести в такую Церковь всех достойных,
выведя их из МП.
Как бы эта цель ни казалась утопична и трудна в наше время - мне кажется, она должна быть необходимым эсхатологическим ориентиром
в любых решениях и для Вас, и для епископа Агафангела, и для всех
ревнителей. (Замечу, что наша РПЦЗ уже состоит в общении и с русскими
катакомбниками, и со старостильными греками, румынами, болгарами.)
Однако своим заявлением, что «соборы РПЦЗ лежат вне ограды Православной Церкви – Непорочной Невесты Христовой»
Вы фактически отсекли возможность установления духовного единства с
РПЦЗ. Не стали искать путей единства с теми, кто задолго до Вас порицал
многие грехи и ереси МП и по этой причине не желал соединяться с РПЦ
МП. Вы тем самым стремитесь провозгласить только себя и свой круг
клириков истинной Церковью на основе одной епархии РПЦ МП. Зачем? Чтобы
опровергнуть упреки в "расколе", раздавшиеся со стороны некоторых Ваших
сторонников, точнее "папистов"? Но надо ли их мнение принимать во
внимание при решении столь судьбоносных вопросов? Не следует ли Вам
сбросить с себя эти последние оковы МП и раздвинуть рамки решения
стоящих вопросов?
5. В связи с этим Союз Русского Народа выпустил заявление "Об
исповедничестве епископа Диомида и о современном положении Русской
Церкви" от 1/14 октября 2008 г. ( http://srn.rusidea.org/?a=400100006 ). В нем мы в осторожной и весьма сдержанной форме выразили такую надежду:
«Мы призываем Преосвященного владыку
Диомида и впредь быть твердым в исповедании Православной веры. При этом
мы надеемся, что Его Преосвященство приложит усилия к тому, чтобы
способствовать процессу консолидации различных русских православных
церковных юрисдикций, отвергающих цареборчество, сергианство и
экуменизм. Это ожидаемый логичный следующий шаг в создавшемся
положении. Ведь борьбу за сохранение истины Святого Православия в новое
смутное время ХХ века многие начали еще задолго до владыки Диомида, и
исповедников истины невозможно свести к небольшому кругу клириков МП,
поддержавших его. Мы, члены Союза Русского Народа, добровольно
объединившиеся под неизменным девизом Святой Руси "За Веру, Царя и
Отечество!" и принадлежащие ныне к различным русским православным
юрисдикциям, выражаем надежду на объединение всех нас в истинную
Церковь последних времен – «стан святых и град возлюбленный» (Откр.
20), преодолевшую все трагические разделения с ХVII века, - готовы
посильно помогать нашему духовенству в достижении этой цели.
Благословение деятельности и исторической традиции нашего СРН, данное
владыкой Диомидом в 2007 г. его духовным чадам, служит залогом
осуществления этих чаяний, залогом восстановления соборных начал
Русской Церкви.
Кроме того, мы выражаем надежду, что владыка Диомид, сохраняя
христианское трезвомыслие на новом для него пути, будет взвешенно
относиться к различным попыткам оказать на него влияние (как со стороны
"папистов", пугающих "расколом", так и со стороны различных ревнителей,
порою немилосердно рубящих сплеча "с высоты истории" и даже впадающих
при этом в иные ереси) и будет воздерживаться от любых решений и
публичных суждений, которые невозможны без соборного рассмотрения и
которые могут привести к соблазну и разделению даже среди ревнителей
Православия, а также дать повод врагам Церкви для извращенного и
ернического толкования всего нашего сопротивления апостасии. О том,
чтобы избавил нас от этого Всемилостивый Господь, мы призываем молиться
всех наших православных соратников».
6. К сожалению, новое Ваше послание-указ – об "имяборчестве", да еще
как о "главной причине революции" - вызвало еще большее недоумение.
Синод ведь не боролся против Имени Божия и не "богохульствовал", как Вы
пишете. Он выступил против самочинного догматического новшества
имяславцев. Речь идет о разном понимании Имени Божьего, причем
трактовка имяславцев противоречит многим святым отцам. Вопрос о
правильности имяславия, по крайней мере, очень спорный, чтобы
противников его объявлять "еретиками". А практический результат Вашего
указа в том, что тем самым Вы, владыко, опять-таки объявляете
"еретиками", фактически "отлучаете от Церкви", - и многих
Новомучеников, катакомбников, основателей РПЦЗ. Только Чукотская
епархия МП безгрешна. Зачем?
7. Ваш третий указ утвердил все эти, по нашему мнению, досадные
перегибы в качестве фундамента создаваемого Вами Святейшего
Правительствующего Синода со ссылкой на "Духовный Регламент" Петра I.
Малопонятная идея – разве это бездуховное деяние Петра (преобразование
Церкви в правительственное министерство) само не нуждается в осуждении
и отмене? Логичнее Вам было бы перейти на автономное существование по
указу № 362 (нояб. 1920) высших церковных властей и Патриарха Тихона -
но они для Вас, к сожалению, теперь "еретики"...
8. Пытаясь строить возрожденную Русскую Православную Церковь как
правящий архиерей Чукотской епархии МП, Вы приходите к противоречию с
самим собой. Как следует из п. 3 указа № 3 - все совершавшиеся таинства
"цареборцами" и "имяборцами" – и прежде всего археиреями МП -
недействительны. Не берусь сейчас судить, так это или не так. В таком
случае возникает вопрос: а епископ ли Вы сами, владыко Диомид? Ведь те
патриархийные архиереи, которые совершали над Вами таинство
рукоположения, - еретики, а совершенные ими таинства недействительны.
Замечу, что для подобных утверждений у противников МП были и более веские основания,
ибо и создание МП Сталиным в 1943 г. и последующее создание ее
епископата были вопиюще неканоничными, о чем Вы, владыко, почему-то
тоже не говорите в своем анализе каноничности МП... (Хотя замечу: РПЦЗ
всегда принимала переходящих к нам клириков из МП в сущем сане через
покаяние, по соображениям икономии.)
9. Мне кажется, Ваше Преосвященство, что избранный Вами путь –
тупиковый и инициирован кем-то для Вашей нейтрализации таким способом.
Не знаю, кто дает Вам такие советы, но цель их вижу в следующем:
Изобретение "ересей цареборчества" и "имяборчества" произошло еще
до Вашего исповеднического Обращения – это начали муссировать для
утверждения лукавой мысли, что подлинные изменники Церкви,
сотрудничавшие в ее физическом уничтожении с явными
богоборцами-жидобольшевиками - не столь уж и изменники, ибо всего лишь
продолжили ранее совершившеся добровольное "изменничество",
"богохульство" и "цареборчество" дореволюционного Синода, только
продолжили уже в новых, отчасти "простительных", ибо принудительных, а
не добровольных условиях, "спасая Церковь". По этой версии во всем
изначально виноваты архиереи-синодалы, и потому незачем обличать "всего
лишь" следствие их политики: сергианство. В частности, ни РПЦЗ, ни
катакомбники - не смели обличать Сергия, ибо сами наследники
отступников и предателей. "Все хороши".
В Вашем случае огульное навешивание обвинений в этих "ересях" на
Ваших возможных сподвижников было использовано, чтобы не допустить
Вашего сближения с РПЦЗ как преемницей дореволюционной Церкви и не
допустить созыва Собора Верных...
И одновременно – чтобы дискредитировать Вас самих, владыко, как
человека, впадающего в непродуманные крайности, с которым нельзя иметь
дела.
10. Тем не менее, мне кажется, многое еще можно исправить. В частности:
I. Вы могли бы уточнить, что говоря о "ереси цареборчества" имели в
виду только тех, кто помышлял (и помышляет), проповедывал (и
проповедует) учение об "изжитости монархического строя", отрицал (и
отрицает) таинство Царского Помазания как "устаревшее". Что при этом вы
не причисляли к "ереси цареборчества" тех, кто впал в грех
цареотступничества, не защитив Помазанника вследствие неведения,
заблуждения и малодушия, подобно апостолу Петру, и кто по инерции
продолжает это отступничество ныне, не стремясь восстановить правильное
церковное отношение к царской власти. Кто и как искупил этот грех, в
том числе исповедничеством и мученичеством – отдельный вопрос.
II. Вы могли бы уточнить, что, говоря о "ереси имяборчества", Вы в
спешке неточно выразились и имели в виду только недопустимое физическое
насилие против имяславцев, которое российские гражданские власти
совершили с ведома Синода. Эти репрессии дискредитировали власть и
Синод в глазах народа и потому стали невольным вкладом в предстоявшую
антимонархическую революцию. Только в этом смысле в указе № 2 они были
образно названы "главной причиной революции".
III. Вы могли бы уточнить, что воссоздавая Святейший
Правительствующий Синод с упоминанием "Духовного регламента" Петра I,
Вы не имели в виду оправдания и восстановления установленного Петром
антиканоничного церковного управления и разрушения им симфонии властей.
Вы не имели в виду и отрицания патриаршества, восстановленного
Поместным Собором 1917-1918 гг., хотя многие решения этого Собора,
конечно, нуждаются в пересмотре на новом Поместном Соборе. Вы имели в
виду лишь создание временного органа управления Церковью для подготовки
созыва такого необходимого ныне Собора Верных.
IV. При этом Вы не претендуете на проведение такого Поместного Собора
Верных исключительно на основе клириков из МП и не отвергаете участия в
нем достойных представителей других русских православных юрисдикций,
стоящих на исповеднических позициях. Вы сознаете, что только на этом
Соборе будет правомерно вынести решения и об упомянутых ересях (включая
некоторые не упомянутые Вами ранее ереси МП), и об ошибках и
недостатках в других юрисдикциях (включая РПЦЗ) и о границах Русской
Православной Церкви.
VI. В частности, Ваши слова о том, что «соборы РПЦЗ лежат вне
ограды Православной Церкви – Непорочной Невесты Христовой», сказаны без
учета всей полноты Деяний этих Соборов. Эти слова следует понимать в
том смысле, что в указанных Соборах принимали участие и не были
однозначно осуждены представители "ереси цареборчества" – евлогиане и
американское духовенство, которые затем лишь сами отошли от РПЦЗ
(евлогиане в 1926, американцы в 1926 и окончательно в 1945). Не были на
этих Соборах восстановлены и точные дореволюционные богослужебные
тексты, искаженные после антимонархической революции. Лишь в 1981 г.
было совершено прославление Царственных Мучеников.
Это лишь примерная канва возможных уточнений Вашей позиции. Они
были бы восприняты с пониманием многими Вашими сторонниками, приблизили
бы Вашу исповедническую позицию к истине, сделали бы ее исторически и
духовно более точной и уверенной.
Прошу меня извинить за это, быть может, не совсем вежливое письмо.
Но оно продиктовано искренним намерением устранить препятствия к
объединению всех здоровых сил Русского Православия. Пишу откровенно,
как вижу создавшееся положение. Очень хотелось бы получить от Вас ответ
и указание на возможные ошибки.
С Богом
Р.Б. Михаил
+ + +
Сравнивая мое первоначальное письмо с
открытым ответом владыки Диомида, мне кажется, что он вовсе не ответил
на некоторые заданные мною метологически важные конкретные вопросы в
определении "ересей" и ничего нового по сути не добавил сказанному им
ранее.
Но поскольку в новом его тексте содержится ряд новых обличений и
Новомучеников, и РПЦЗ, возможно, стоит на них возразить? Я готов это
сделать в ближайшие дни. Полагаю, однако, что, кроме меня, мiрянина,
пришло время и для ответа духовенства РПЦЗ на возникшую ситуацию. Это
важно для собирания здоровых православных сил.
0
0
