«Выбор подразумевает способность и желание создавать будущее, а способность – это потенциальная возможность оценки, влияния и управления жизненно важными параметрами системы» (Джамшид Гараедаги).[/i]
Свобода воли = Свобода выбора (греч. το αύτεξούσιον или το εφ ' ημίν, лат. liberum arbitrium). Выбор в свою очередь это наличие различных вариантов для осуществления воли. Наличие выбора связано с обоснованием свободы воли человека («Википедия»).[/i]
Уже не одно столетие либералы безответственно эксплуатируют слова «свобода», «воля», «демократия», при этом они не понимают, о чем говорят.
В «Википедии» свобода определяется как наличие возможности выбора, вариантов исхода события. Отсутствие выбора, вариантов исхода события равносильно отсутствию свободы.
Сегодня в либеральной этике «свобода» связана с наличием «свободной воли» человека. Свобода — это средство для достижения цели и смысла жизни человека, говорят либералы. Свобода воли налагает на человека ответственность и вменяет в заслугу его слова и поступки. Поступок считается нравственным только в том случае, если он совершается «свободной волей», является свободным волеизъявлением субъекта. В этом смысле этика направлена на осознание человеком своей свободы и связанной с ней ответственностью.
Ответственность, в свою очередь, это обязанность и готовность субъекта отвечать за совершенные действия, поступки и их последствия. В зависимости от характера применяемых санкций различают ответственность юридическую, материальную, моральную, политическую и т.д. В зависимости от субъекта различают ответственность индивидуальную и коллективную.
Социальная ответственность это сознательное отношение субъекта социальной деятельности к требованиям социальной необходимости, гражданского долга, социальных задач, норм и ценностей, понимание последствий осуществляемой деятельности для определенных социальных групп и личностей, для социального прогресса общества.
Таким образом, при определенных условиях свобода может представлять собой страшную угрозу. Действительно, это так, поскольку свобода является функцией ответственности. Получается, что понятие «свобода» зависит:
Согласно экзистенциализму Ясперса, свободное бытие означает возможность осуществлять добрую или злую волю. Добрая воля обладает достоверностью безусловного, божественного; она ограничивается бессознательным жизненным упрямством простого определенного бытия и подлинного бытия. Согласно же экзистенциализму Сартра, свобода не свойство человека, а его субстанция. Человек не может отличаться от своей свободы, свобода не может отличаться от ее проявлений. Человек, так как он свободен, может проецировать себя на свободно выбранную цель, и эта цель определит, кем он является. Государство устанавливает мораль (в частном случае — право и свободу) и обеспечивает ее исполнение. Мораль не единственна.
То есть в разных условиях «свободная воля» человека может проявляться самым разным образом, от акта самопожертвования ради достижения благородной цели, до чудовищного преступления. Например, определенные «нормы и ценности» и понятия «социального прогресса общества» оправдывали геноцид индейцев пуританами или евреев и славян нацистами. Сегодня система двойных стандартов и нулевые риски быть наказанным оправдывают банальную уголовщину коррумпированного чиновничества. Наглое присвоение чужого это, всего лишь, проявление «свободной воли» человека обличенного властью.
Свобода и «свободная воля» связаны с понятием «демократии». Демократия (греч. δημοκρατία — «равный народу») это политический режим государства или политическая система, при которой власть осуществляется через прямое народовластие либо через представителей, избираемых народом или какой-то частью народа.
Характерным элементом либеральной демократии является «открытое общество», характеризуемое терпимостью, плюрализмом, сосуществованием и конкуренцией самого широкого спектра общественно-политических взглядов.
Здесь плюрализм это философская позиция, согласно которой существует множество различных равноправных, независимых и несводимых друг к другу форм знания и методологий познания (эпистемологический плюрализм) либо форм бытия (онтологический плюрализм). Плюрализм занимает оппонирующую позицию по отношению к монизму.
Политический плюрализм это устройство политической системы государства, при котором допускается не только существование, но и свободное выражение в СМИ и свободная конкуренция в избирательном процессе различных систем взглядов на будущее государства и общества, на пути его развития и на саму необходимость такого развития.
Плюрализм в современном понимании представляет собой серьезную угрозу для общества и государства. Угроза заключается в том, что либералы настаивают на свободе выражения в СМИ и университетских кафедрах «различных систем взглядов», без учета рисков от этих взглядов для безопасности общества и государства. При этом они не допускают и активно противодействуют «системам взглядов», которые противоречат их идеологии и интересам. Именно данным обстоятельством объясняется, например, засилье телевизионных каналов средневековым мракобесием, пропагандой секса и насилия. Либералы настаивают на том, что подобная продукция пользуется спросом у населения, а оно имеет право выбора, смотреть или не смотреть данные передачи. Подобная проблема существует и в науке. В частности современные публичные «историки» процесс научного поиска свели к оценкам прошедших событий, руководствуясь при этом своей хорошо оплачиваемой «свободной волей». Таким образом, плюрализм в определенных условиях может являться эффективным оружием разрушения.
Итак, все обсуждаемые понятия связаны с понятием «выбор».
Выбор, в первую очередь, подразумевает наличие множества альтернативных вариантов принятия решения. Например, покупка тюбика зубной пасты. Если в универсаме продается зубная паста нескольких торговых марок, человек, делая покупку, осуществляет выбор. Если же продается зубная паста одной марки, то выбор сводится к дилемме «покупать – не покупать».
Множество альтернатив может быть готовым, как в универсаме, разработано экспертами, например, в виде вариантов управленческих решений для ЛПР, или сгенерировано самим человеком, принимающим решение.
Таким образом, альтернативы являются неотъемлемой частью выбора, отсюда о существовании альтернатив следует знать и уметь их разрабатывать. В частности менеджер должен уметь формировать множество альтернативных стратегий проведения рекламной (маркетинговой) кампании и принимать над данным множеством решение. Коль скоро имеется множество альтернатив, то, естественно, возникает вопрос: Какую из них выбрать?
Выбор делается на основании критерия принятия решения. Ведь выбор всегда связан с принятием решения. В качестве данного критерия могут быть использованы как эмоциональные предпочтения (например, красный цвет нравится больше, чем зеленый), так и рациональные оценки, в частности оценки возможных рисков, которые будут иметь место при выборе той или иной альтернативы.
Выбор связан с целью. Выбор направлен на достижение какой-то цели. Зубную пасту выбирают, чтобы обеспечить здоровье зубов и полости рта. Стратегию проведения информационной кампании определяют таким образом, чтобы добиться максимума прибыли при минимальных рисках, или при заданном риске добиться максимальной прибыли. Цель – это фундаментальное понятие. Специалисты в области исследования операций цель относят к неопределенному неконтролируемому фактору. Это на первый взгляд кажется абсурдным, но оказывается, что почти в ста процентах человек ставит себе цель не сам, а это делает за него манипулятор. К данному факту прибавляются неопределенность исходных данных и нечеткость поставленных задач.
Процесс постановки цели и движение к ее достижению сопряжен с определенными условиями, которые ограничивают свободу фантазий и действий.
Во-первых, сдерживающим фактором являются имеющиеся в наличии ресурсы. Формулируя цель, необходимо всегда проводить их инвентаризацию. В частности, хватит ли денег, специалистов, технических средств и пр., чтобы достичь поставленной цели.
Во-вторых, приходится учитывать динамику изменения окружающей среды. В настоящее время условия обстановки стремительно изменяются, в связи с чем цель в процессе ее достижения должна, как правило, корректироваться, также как и в стратегии ее достижения зачастую приходится вносить существенные поправки.
Таким образом, каждому человеку, хочет он этого, или нет, приходиться решать задачу условной оптимизации, то есть проблему достижения поставленной цели при наличии условий, ограничивающих его возможности.
К таким условиям, налагающим ограничения на решение, является система ценностей, которая имеется у каждого человека. Выбор всегда связан с местом сознания человека в пространстве ценностей.
Как правило, это место с большой вероятностью определяет выбор, и, следовательно, и поведение человека. Отсюда вытекает следствие, анализирую поступки людей можно оценить место их сознания в системе ценностей. Особенно это проявляется в экстремальных ситуациях.
Например, на поведение военнослужащего, попавшего в плен, решающее значение оказывает его система ценностей. Так у военнопленного существует несколько альтернатив, например: пойти на сотрудничество с противником, отказаться от данного сотрудничества, как крайний случай, покончить жизнь самоубийством. Кроме последнего, каждая альтернатива диктует необходимость осуществлять выбор из других множеств альтернативных решений, в частности, как сотрудничать с противником (активно, пассивно, пытаться нанести ему ущерб и пр.), как вести себя в плену (пытаться бежать из плена, ударно работать или саботировать указания надсмотрщика и пр.). Анализ архивных материалов показывает, что среди советских военнослужащих и мирных граждан относительное число предателей было ничтожным, тогда как среди военнослужащих и граждан территорий, вошедших в состав СССР в 1939-1940 гг. процент предателей был значительным. Данные группы людей имели разные системы ценностей, что подтверждают приведенный факт.
Наши «историки-либералы» оправдывают предателей (здесь предатель военнослужащий, нарушивший присягу), ссылаясь на то, что это был «их выбор» и никто не в праве их осуждать. При этом «либералы» вырывают поступок из контекста военных событий и тем самым, приравнивают выбор предателя, сделанный в условиях ожесточенной войны, к выбору обывателя, покупающего стиральный порошок в уютном универсаме. Более того, они не ограничиваются призывом отказаться от оценок такого выбора, наши «либералы – историки» героизируют предателей. В этом проявляется их «свободная воля». Но является ли данный выбор свободным, если либералы проводят исследования за деньги геополитических конкурентов России?
Безусловно, на выбор также влияют возможные риски, которые сопутствуют каждой альтернативе. Любой выбор определяет цепочку событий, которая последует после принятого решения. Среди данных событий могут оказаться и такие, которые с определенной вероятностью приведут к нежелательным последствиям, в виде ущербов. Ущербы могут проявляться в виде убытка, ущерба деловой репутации, потери здоровья или даже жизни. Если вероятности нежелательных событий велики, а потенциальные ущербы значительны, то человек вряд ли сделает выбор, который может привести к негативным последствиям. Но здесь существует проблема – далеко не каждый человек способен оценить риск от принятого решения, даже весьма умные, опытные и изощренные циники делают ошибки. Например, генерал Власов в 1941 году посчитал риск от своего предательства незначительным, более того он даже полагал получить значительную «прибыль». Ведь риск был спекулятивным, поскольку данный поступок имел два возможных исхода: ущерб или прибыль. Андрею Власову показалось, что вероятность ущерба ничтожна. Действительно, в самом начале войны немецкие войска казались несокрушимыми, а выиграть он, став диктатором «свободной России», мог много. Но история распорядилась по-своему. Отметим следующее, выбор человека в некоторых случаях связан с ущербами не только для него лично, но и для общества и государства.
Помимо прочего, на выбор влияют психологические особенности человека. Люди обладают разным темпераментом, авантюристы, как правило, при принятии решения руководствуются рисковыми стратегиями, осторожные предпочитают минимизировать возможные риски, а если это возможно, то совсем их исключить.
На выбор человека оказывает влияние наличие или отсутствие такого психологического качества, как воли. Воля это способность и умение выбора цели деятельности, знаний и внутренних усилий, которые необходимы для её осуществления. Воля — это не физическая деятельность, не эмоциональная деятельность и не всегда сознательная деятельность человека; но деятельность, всегда отражающая систему его ценностей. Человек, осуществляя волевые действия, противостоит импульсивным желаниям.
Волевой акт всегда связан с приложением усилий, принятием решений и их реализацией. При этом обязательным компонентом является борьба мотивов. То есть самоограничение, сдерживание некоторых достаточно сильных влечений, сознательное подчинение их другим, более значимым и важным целям. Воля характеризуется наличием продуманного плана, усиленным вниманием к действию и отсутствие непосредственного удовольствия, получаемого в процессе и в результате его выполнения. То есть отсутствует эмоциональное удовольствие, а не моральное удовлетворение.
Мечта каждого индивида обладающего определенной властью и неким капиталом заключается в преумножении и того, и другого. Сделать это можно, научившись управлять поведением людей, подчинив их своей воле. Рассмотрим, какие для этого имеются возможности.
Первое. Манипуляция множеством альтернатив. Зачастую человек в результате массированного информационного воздействия считает, что он имеет множество альтернатив и является свободным человеком», когда как на самом деле этот выбор весьма ограничен. Например, в настоящее время утверждения о том, что наша страна является страной равных возможностей и местом реализации любой мечты является мифом. Любой человек, решивший заняться бизнесом, попадает в кабалу к коррумпированному чиновнику, девочка, приехавшая «покорять» Москву, скорее всего, очутиться на панели.
Второе. Манипуляция критериями принятия решения. Через средства массовой информации гражданам России навязываются рисковые стратегии принятия решений, в частности, решения связанные с системой кредитования.
Третье. Манипуляция целью. Как отмечалось ранее, человек исключительно редко, а, как правило, никогда, не ставит себе цель самостоятельно. Он действует по указанию манипулятора, а манипулятор приказывает потреблять!
Четвертое. Управление ресурсами. Задача манипулятора управлять ресурсами граждан в свое благо.
Пятое. Управление средой. Наиболее эффективным способом управления средой является «законотворчество». В частности закон о повышении пошлин на иномарки старше 5 лет, существенно повлияет на предпочтения покупателей и, как следствие, кого-то обогатит, а кого-то разорит.
Шестое. Формирование ментальных моделей. Система убеждений формируется семьей, школой, церковью. Отсюда, кто контролирует образование, тот формирует ментальные модели граждан.
Таким образом, в процесс выбора любого человека всегда вмешивается манипулятор. Следует учитывать, что на протяжении столетий множество умных людей, институтов, аналитических центров разрабатывали и продолжают разрабатывать изощренные технологии управления поведением «целевых аудиторий».
Со времён Сократа в философии и богословии стоит вопрос о том, обладают ли люди реальным контролем над своими решениями и поступками.
Сегодня можно утверждать, что «свободой выбора», абсолютной «свободой воли» обладают лишь избранные. Сколько их в мире? Может несколько тысяч, а, может, десяток человек. Вполне возможно, что таких людей нет вообще!
Сергей Бухарин[/b], к.ф.-м.н., с.н.с. Института проблем управления РАН[/i]
0
0
