На исходе первого срока разрушительного правления президента РФ
Ельцина и полного падения шансов на его честное переизбрание, в его
окружении в числе вариантов сохранения власти без риска выборов возник
план "восстановления монархии" с привлечением в качестве фигового листка
семьи потомков Великого Князя Кирилла - Марии Владимировны и ее сына
(от разведенного брака) Георгия Гогенцоллерна.
Ближайший сподвижник Ельцина Шумейко, будучи председателем верхней
палаты российского парламента, заявил в телеинтервью, что считает такое
решение возможным (Пресс-клуб. 1-й телеканал. Москва. 20.11.1994).
Бабушка "царевича", Леонида Георгиевна, подтвердила в той же
телепередаче, что если ее семью посадят на русский трон - она не будет
вмешиваться в действия существующей власти.
Позже начальник охраны Ельцина А.В. Коржаков опубликовал факсимиле
писем Леониды Георгиевны Ельцину с обещанием поддержки западных
влиятельных кругов - взамен на пару "гостевых домов" в Москве и
С.-Петербурге.
Такой вариант "восстановления монархии" был бы ее полной
дискредитацией. Поэтому подавляющее большинство деятелей
православно-патриотического движения выступило против. В частности, и я
именно по этой причине опубликовал в журнале "Москва" (1996, № 4)
большую работу, на которую ранее потратил несколько лет (изучая все
известные источники, в т.ч. архивные документы, опрашивая монархических
деятелей разных направлений), - о том, что данная семья кирилловичей
прав на Российский престол не имеет. В том же году я дополнил эту работу
приложениями (документами, законами о престолонаследии, родословными
схемами и др. - превратив ее в справочник) и выпустил первое издание
книги "Кто наследник Российского престола?"
(1996). Книга эта по инициативе В.М. Клыкова была разослана многим
депутатам Госдумы, архиереям МП и известным деятелям культуры. Статьи на
эту тему публиковались в газетах и журналах немалыми тиражами.
В 1996 г. этот вариант "монархического фигового листка" Ельцину не
понадобился (или не решились на него), поскольку проще было
фальсифицировать президентские "выборы". Хотя кирилловичам все же за
поддержку на выборах "гостевой дом" подарили - одну из номенклатурных
дач. Но им этого было мало. Они планомерно готовили новое наступление,
раздавая самодельные "императорские ордена" и "дворянские титулы"
депутатам Госдумы, губернаторам, архиереям. Не мытьем, так катаньем...
Но и со стороны властей вновь стали поступать ответные сигналы. Прежде
всего от руководства Московской патриархии, от которой в этом вопросе
многое зависело.
Еще в 1996 г. управляющий делами МП архиепископ Сергий критически
отзывался о кирилловичах как людях нецерковных: «Лично я много раз
совершал литургии и панихиды по усопшему Вел. кн. Владимиру Кирилловичу,
но подчас Мария и Леонида приходили к концу даже не литургии, а к концу
панихиды!.. Такое отношение к Церкви, к народу православному, наверное,
не совсем правильное» (Радонеж. 1997. № 10). Поэтому "царевичу"
пришлось приносить т.н. "династическую присягу наследника престола" без
благословения МП и не в Ипатьевском монастыре (как планировалось!), - а в
Израиле, где ее принял Иерусалимский Патриарх.
Но, к сожалению, в развитии путинской Великой Криминальной
Стабилизации в МП перевесили иные соображения - "государственные".
Алексий II стал величать самозванку "Великой Княгиней", - а за ним
перевернулась и "православная общественность" в лице "Радонежа",
"Православной беседы", "Союза православных граждан", "Русской линии" и
т.п. Как пояснил руководитель "Радонежа" на заседании Союза православных
граждан 20.6.2004: этот вопрос больше не стоит, поскольку "Великую
Княгиню" поддерживает священноначалие.
К тому же руководство МП через "Всемiрный русский собор" официально одобрило "Проект Россия",
нацеленный на превращение нынешней олигархической власти - в
"монархию"... Разумеется, "национальный вождь России" хотел бы
восстановить "монархию" для себя. Но кирилловичи могут в этом быть
полезны как переходный "легитимный" сценарий. В связи с чем оживились и
их надежды, что фиговый листок будет востребован: они удесятерили свои
усилия, привлекая к себе внимание самыми разными способами, включая
судебную тяжбу о "реабилитации близких родственников" - Царской семьи.
Правящий слой отреагировал чутко: началось триумфальное шествие самозванцев по РФ. В частности, 30 января - 3 февраля 2009 г. "Е.И.В.
Государыню Великую Княгиню Марию Владимировну" привечали новоизбранный
патриарх Кирилл (на чин интронизации которого приехала "Государыня":
«Его Святейшество причастил Ее Императорское Высочество Святых Христовых
Таин и принял ее поздравление»), первоиерах Русской Православной Церкви
Заграницей (МП) Иларион, председатель Центральной Избирательной
Комиссии РФ В.Е. Чуров (с « возведением в достоинство» и «возложением
ордена»), и сам "национальный лидер России" Путин. (Примечание от
11.11.2009: почему-то на сайте "Российского императорского дома" все
фотографии этого "Высочайшего визита Государыни" теперь удалены.
Воспроизводим их ниже из сохраненных в поисковых системах.)
"Святейший" благословляет "Государыню Марию"
"Высочайшее награждение" главы Центризбиркома В.Е. Чурова за неизменно честные демократические выборы
Законодательная власть тоже тут. Вице-спикер Госдумы Л.К. Слиска произносит тост в честь "Главы Российского Императорского Дома"
За трапезой с "национальным лидером России", в данный момент премьер-министром, В.В. Путиным и со "святейшим" в ХХС
С радостными исламскими лидерами, обретшими свою "Государыню"
И вот, решив, что почва подготовлена, в
июне 2009 г. «представители Российского императорского дома объявили о
намерении вернуться в Россию в качестве "общественной институции". Для
этого, по их мнению, следует установить за императорским домом особый
статус, закрепленный законодательно»... То есть, одной правительственной дачки - конечно, мало...
Всё это не особенно удивляет в наше лукавое время. Однако очень
удивляет то, что в ряду "новых дворян" и "кавалеров императорских
орденов" (а в РФ их уже почти 15 тысяч, в том числе: Ксения Собчак,
патриарх Алексий II, глава ФСБ Николай Патрушев, депутат ЛДПР Алексей
Митрофанов, депутат КПРФ Геннадий Семигин, мэр Лужков, генпрокурор
Чайка, начальник Генштаба Квашнин, десятки других генералов,
губернаторы...) начали признавать "Государыню Марию" видные
патриотические деятели, ранее не замеченные в подобном конформизме.
Особенно отличились бывшие депутаты Госдумы - члены фракции "Родина". В
их числе Н.А. Нарочницкая, приветствовавшая "Царевича" Георгия, С.Н.
Бабурин, принявший награду от "Государыни", А.Н. Савельев.
Государственная Дума. Цесаревич (ныне советник генерального
директора ГМК "Норникель" Стржалковского, представляет интересы этой
компании в Европейском Союзе) с депутатами
Встреча Цесаревича. Тост Н.А. Нарочницкой (ныне член Комиссии по фальсификации истории)
"Высочайшее награждение" С.Н. Бабурина, бывшего вице-спикера Госдумы
(ныне ректор Российского государственного торгово-экономического
университета)
Но "родинец" Андрей Николаевич Савельев (ныне председатель политической партии "Великая Россия") особенно удивил. Еще
будучи депутатом Госдумы, 16 февраля 2005 г. он не просто оказал
поддержку самозванцам, но присягнул на верность "Государыне Марии".
Депутат Госдумы А.Н. Савельев в Мадриде присягает "Государыне Марии I"
Об этом поразительном и удручающем происшествии я узнал лишь два года
спустя, из сообщения на форуме "РИ", и комментировал его так (Май 11,
2007: Присяга депутата А.Н. Савельева):
«Я уважаю одного из ведущих патриотических политиков - Андрея Николаевича Савельева за многое: за письмо 500,
за смелость во многих других вопросах, за ответственность и верность
начатому делу (это касается расколов внутри "Родины"). Тем более
огорчительно видеть, куда теперь направлена эта верность.
Присяга его меня поражает - и это при том, что ни "права
престолонаследия", ни на великокняжеский титул "Государыня Мария I" не
имеет. Хотя бы заглянул А.Н. в Основные законы: титул ВК не передается
далее внуков Императора (ст. 146). Документальные опровержения
притязаний этой ветви, лишенной прав престолонаследия Государем еще в
1906-1907 гг., были многократно опубликованы многими авторами, в т.ч.
мною - во вполне доступных ему источниках: газета "Завтра", "ж-л
"Москва" и мн. др., не считая радио и патриотические сайты (вкратце: http://www.rusidea.org/?a=12003).
Да и моя книга "Кто наследник Российского Престола?" вышла тремя
изданиями. Не могу допустить, что А.Н. никогда ничего об этом не читал и
не слышал. Что же с ним произошло? Теоретически ответов может быть два
прямо противоположных:
1. Савельев умный. И пошел на это из какого-то политического расчета, нам непонятного и неизвестного.
2. Все наоборот. Никакого расчета нет, а просто А.Н. не сумел вдумчиво разобраться в этом вопросе. (...)
Однако никогда не поздно исправлять ошибки, для чего я и пишу этот
отклик на событие. И направляю его также уважаемому Андрею Николаевичу с
дружеским призывом отменить свое непродуманное решение».
Ответ от Андрея Николаевича на мою просьбу о разъяснении был кратким: «Разъяснения по этому поводу даны на моей страничке в "живом журнале": http://savliy.livejournal.com».
Однако на этой страничке мне не удалось найти данную тему. Я попросил
других участников форума разыскать разъяснение Андрея Николаевича. И
вот, некоторое время спустя одна из участниц форума "РИ" сообщила:
«Такое вот у Андрея Савельева мнение о Михаиле Викторовиче:
"Господин Назаров при всех своих талантах является фантазером, а не
исследователем. Его доводы безпочвенны, его информация ложна, чтение его
труда совершенно безсмысленно. Это набор различных публицистических
статей, не связанных какой-либо концепцией. Это не источник.
Также Вами приводится лишь один акт, но не приводится другого, его
отменяющего. Это может свидетельствовать либо о некомпетентности, либо о
злонамеренном подлоге. В том и другом случае я расценивают это как
невольную или преднаперенную клевету." ( http://savliy.livejournal.com/258492.html )
Мне не удалось зарегистрироваться в ЖЖ для дискуссии и я попросил эту участницу форума донести мою просьбу до Савельева:
«Уважаемый г-н savliy! Если Вы - Андрей Николаевич Савельев (как мне
сообщили приславшие эту реплику), то Ваше высокомерно-оскорбительное
мнение о моей книге "Кто наследник Росийского престола?" я не могу
оставить без внимания, поскольку Вы видный патриотический деятель.
Предлагаю Вам открытую и честную дискуссию по данному вопросу. Если Вы
столь уверены в своей правоте - надеюсь, Вы не испугаетесь. Для начала
прошу Вас привести конкретные примеры "фантазий", "ложной информации",
"подлогов" и "клеветы" в моей книге. В ней я предоставил возможность
полемики всем видным сторонникам "Государыни" Марии Владимировны и
опроверг ВСЕ их аргументы, на что они уже не смогли ничего возразить.
Интересно было бы ознакомиться с Вашими конкретными возражениями».
Ответ А.Н. Савельева был следующим:
«Михаил Викторович, я не собираюсь с Вами спорить ни публично, ни
частным образом. Считаю Вашу позицию сугубо деструктивной, лишенной
интеллектуальных оснований и пропитанной гордыней. Если Вас что-то в
моих репликах оскорбило, прошу меня извинить. Увы, других характеристик
для Вашего многостраничного труда у меня не находится. Надеюсь, что
самокритичное отношение к собственным трудам Вас когда-нибудь посетит.
Лично я себя к видным патриотическим деятелям не отношу и вообще не
знаю, что это такое. Могу такую Вашу характеристику считать разве что
иронией. И ответить той же иронией.
Что касается дискуссий в моем ЖЖ, то они хоть и открыты, но ведутся с
теми, кто пытается в них участвовать. Вы мне предлагаете иной формат
дискуссий, далеко выходящий за рамки ЖЖ. Если бы подобные Вашим книжным
упражнениям тексты появились бы в моем ЖЖ, я бы их стер, а автора
забанил. Есть вещи, которые я не переношу с эстетической точки зрения.
Если Вам случайно "доброжелатель" донес о моей позиции, Вы можете
принять ее к сведению. Ничего более я Вам предложить не могу».
+ + +
Итак, Андрей Николаевич объявил мою книгу «сугубо деструктивной,
лишенной интеллектуальных оснований и пропитанной гордыней». Однако
разоблачить на конкретных примерах "деструктивного гордеца", "фантазера"
и "клеветника" - "ни публично, ни частным образом" интеллектуальный
эстет А.Н. почему-то не хочет. Он придерживается иного метода: "я бы их
стер, а автора забанил". У православных, дорогой Андрей Николаевич, так
не принято, полагается доказывать свои обвинения (если Вы православный).
Мне хочется Вам помочь в этом - хотя бы данной новой статьей.
И вот мне приходится, хоть и с некоторым опозданием, вступить в
публичную полемику с Андреем Николаевичем, поскольку он развил бурную
деятельность по поддержке самозванцев уже и на разных общественных
мероприятиях (например, конференция "Отречения не было" в ноябре 2009
г.).
Андрей Николаевич, если Вы честный человек, извольте, пожалуйста,
ответить на следующие факты, содержащиеся в моей книге со ссылками на
безспорные источники (тут я их воспроизводить не буду, чтобы не
затруднять чтение).
1. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:
«Первородство по мужской линии - необходимое, но не достаточное
условие для занятия Престола в российской монархии. Наследник должен
соответствовать всей совокупности законов: о престолонаследии, церковных
и гражданских, поскольку монарх - блюститель правоверия (ст. 64
Основных законов Российской империи), выразитель национального идеала и
"Глава Церкви" (с оговоркой). Всем этим условиям ни Великий Князь Кирилл
Владимирович, ни его потомки никогда не соответствовали».
2. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:
«Кирилл в 1905 г. женился на неправославной (нарушена ст. 185)
Виктории-Мелите, разведенной (чего не одобряет Церковь), безстыдно отбив
жену у родного брата Императрицы (!), вопреки категорическому запрету
Императора (нарушены ст. 183, 220). Но главное: Кирилл, поддавшись
необузданной страсти, женился на своей двоюродной сестре, что в России
было безусловно запрещено и гражданскими, и церковными законами как
брак, близкий к кровосмесительному. За это он был выслан из России и
вместе с потомством от столь недостойного, ущербного брака был лишен
прав престолонаследия Высочайше учрежденным совещанием (резолюция
Государя от 15.01.1907 - факсимиле опубликовано в нашей книге). Решение
было оставлено в тайне, чтобы не будоражить общество в годы "первой
революции", поскольку престолонаследие «по человеческим предвидениям,
никогда до него [Кирилла] и не дойдет». Министры, однако, были извещены
об этом секретными письмами, то есть лишение Кирилла прав состоялось.
Затем Государь по просьбе родственников Кирилла смягчил наказание. «В
путях Монаршей милости» указом от 15 июля 1907 г. брак Кирилла был
признан - это обезпечивало ему денежное содержание как члену
Императорского Дома. Но это не было полным прощением, ибо въезд Кирилла в
Россию все еще был запрещен. Лишь позже он смог приехать на похороны
дяди и отца, - но лишение его и его потомства прав на Престол не
отменялось согласно решению первого совещания. Оно и не могло быть
отменено, ибо это стало бы нарушением законов. Членство же в
Императорском Доме не связано автоматически с правом на Престол, в него
входили и другие лица, не имевшие таких прав».
3. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:
« Мстя за это Царю, в 1917 г. Великий Князь Кирилл нарушил присягу и
принял участие в свержении монархии. За день до отречения Государя
Кирилл снял свой Гвардейский экипаж с охраны Царской Семьи и перешел
вместе с ним на сторону революционного Комитета Думы (который был создан
незаконно масонами-заговорщиками после роспуска Думы Государем). Кирилл
призвал к этому и другие воинские части: «Я и вверенный мне Гвардейский
экипаж вполне присоединились к новому правительству. Уверен, что и вы, и
вся вверенная вам часть также присоединитесь к нам». Кирилл прибыл в
Думу, когда там уже содержались под арестом царские министры; гвардейцы
Кирилла тоже стали охранять арестованных монархистов. Императрица писала
Государю: «Кирилл ошалел, я думаю: он ходил к Думе с Экип. и стоит за
них»; «Мужем Даки [т.е. Кириллом] я крайне возмущена. Арестовывают людей
направо и налево - конечно, офицеров» (2.3 и 4.3.1917).
В тогдашних интервью Кирилл чернил Царскую Семью и заявлял: «Смею
думать, что с падением старого режима удастся, наконец, вздохнуть
свободно в свободной России и мне... впереди я вижу лишь сияющие звезды
народного счастья...» ("Биржевые ведомости", 9.3.1917). Даже оправдывал
арест Царской семьи: «Исключительные обстоятельства требуют
исключительных мероприятий. Вот почему лишение свободы Николая и его
супруги оправдываются событиями...» ("Петроградская газета". 9.3.1917).
За эту государственную измену Кирилл был бы лишен вообще всех прав и отдан под суд - если бы легитимная власть сохранилась».
В выступлении на конференции "Отречения не было" и на
страницах "Русского дома" Вы, Андрей Николаевич, вешаете православным
на уши изрядно протухшую лапшу: якобы Великий Князь Кирилл не совершил
измены в дни Февральской революции. Вы упрекаете в этой "клевете"
только Родзянко и Царицу (с охраны которой, бросив и больных царских
детей, Кирилл снял свой Гвардейский экипаж для поддержки революционеров и
ареста царских министров! При этом несогласные офицеры были
застрелены.). А как быть с десятком других свидетельств, упомянутых в
моей книге (как со стороны революционеров, которые в тех событиях
описывали Кирилла как "своего" - начальник революционного гарнизона
столицы Энгельгардт, полк. Перетц, ген. П.А. Половцов, Н.Н.
Суханов-Гиммер, сам Керенский; так и со стороны правых монархистов: граф
В.В. Гудович, офицер А.А. Стахович, вдова контр-адмирала К.Ф.
Кульстрема, В.К. Епанчина, ген. П.Н. Врангель и др.)? Как быть с
позорными газетными интервью самого Кирилла? И изменнический призыв
Кирилла к гарнизону столицы переходить на сторону "нового правительства"
(т.е. революционного) Вы цитируете неточно и лукаво.
4. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:
«Поскольку расчеты Кирилла получить трон от масонов не оправдались,
вскоре он письменно отказался от претензий на Престол, присоединившись к
отказу брата Царя и вместе с ним противозаконно переложив само будущее
монархии на усмотрение избираемого народом Учредительного собрания.
(Факсимиле этого документа опубликовано в книге.)»
5. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:
«После всего этого его провозглашение себя в 1924 г. Императором в
эмиграции было самозванством, что так и расценили вдовствующая
Императрица-мать и все главные эмигрантские инстанции: Русская
Зарубежная Церковь, Высший Монархический Совет и Русский Обще-Воинский
Союз генерала Врангеля. В то время еще имелись члены династии,
удовлетворявшие, в отличие от Кирилла, законам о престолонаследии.
Лишь позже первоиерарх Зарубежной Церкви митрополит Антоний (не знавший о
секретном лишении семьи Кирилла прав престолонаследия), из потребностей
объединения эмиграции, положил в 1929 году почин признанию его (как
старшего по мужскому первородству), и затем его сына "Главой Дома
Романовых", - но не все связывали это с правом на престол, рассматривая
этот титул лишь как внутреннее дело семьи Романовых. Преемники
митрополита Антония тоже не знали о существовании царского документа,
лишившего Кирилла и его потомства прав на престол».
6. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:
«Сын Кирилла, Владимир Кириллович, благоразумно не принял
самозванного императорского титула отца, скромно ограничившись титулом
"Великого Князя". Хотя по закону ни один из потомков Кирилла не имеет
права на титул Великих Князей, ибо он не передается далее внуков
Императора (ст. 146). Таковым внуком (Александра II) и последним
законным Великим Князем в этой ветви был сам Кирилл. Все прочие
присвоили себе эти титулы незаконно».
7. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:
«Брак "Великого князя" Владимира Кирилловича, на разведенной госпоже
Кирби, ур. кн. Багратион-Мухранской, тоже не соответствовал требованиям
законов о престолонаследии. Его признали далеко не все Романовы,
поскольку Леонида принадлежала к никогда не царствовавшей ветви
Багратион-Мухранских (а вовсе не к "прямым потомкам царя Ираклия II").
Уже до революции Багратион-Мухранские считались неравнородными, поэтому
из-за брака с кн. Багратион-Мухранским Княжна Татьяна Константиновна
была вынуждена в 1911 г. подписать отречение от своих прав на престол».
8. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:
«Женитьбу кн. Владимира Кирилловича на разведенной госпоже Кирби
(первым браком за американским миллионером) не одобрили даже его
сторонники-архиереи Зарубежной Церкви, поэтому пришлось венчаться не в
русской, а в греческой церкви в Швейцарии, прячась от русской
общественности. В 1974 г. на III Всезарубежном Соборе РПЦЗ лишь два
архиерея из тринадцати поддерживали Владимира Кирилловича».
9. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:
«Владимир был последним мужским потомком в этой линии. Его дочь Марию
многие Романовы не признали главою династии, поскольку имелось
достаточно мужчин и именно они должны были возглавлять ее по принципу
мужского первородства».
10. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:
«Кроме того, Мария Владимировна вышла замуж за прусского принца, и
хотя впоследствии развелась с ним, их сын Георгий согласно ст. 133
Основных законов причисляется по отцу к династии Гогенцоллернов. В
солидных зарубежных справочниках (например, Burke's royal families of
the world. London. 1977, 1980) он таковым и указан. К Дому Романовых он
не может иметь законного отношения».
11. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:
«Отношение кирилловичей к смыслу монархии вопиюще не соответствует ее
православному пониманию как богоосвященной власти. Из моей книги "Кто
наследник Российского Престола?" (в которой документально изложены все
приведенные факты) очевидно стремление этой ветви сесть на русский трон
при помощи любых антирусских сил, даже ценою измены Православию (Кирилл
обещал Ватикану унию!). Это продолжается по сей день, поскольку
Кирилловичи согласны на декоративную монархию, считая что таинство
Помазания на царство - «просто форма.., совместимая с любой политической
системой» (кн. Владимир Кириллович). В том числе с нынешней системой.
Так, в Рождественском обращении 2000 г. "Государыня Мария" все еще
пытается убедить "дорогих соотечественников", что «только правильное
развитие демократических институтов» позволит «достичь желанных целей...
Я в любых условиях старалась всеми силами способствовать развитию
демократического сознания россиян»...».
Напоминаю Андрею Николаевичу, что во 2-м (1998) и 3-м (2004) изданиях
моей книги помещена обширная детальная полемика с оппонентами, главными
"кириллистами" (кн. З.М. Чавчавадзе, официальным представителем
Кирилловичей в РФ, С. Думиным и др. - см. книгу в электронном виде на нашем сайте "РИ"),
- окончательно проигрышная для них, ибо все их оправдательные аргументы
не выдерживают приведенных мною документальных возражений. Какая
"ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моих
возражениях им? Моя книга позволяет сомневающимся сравнить все "за" и
"против", поэтому в кирилловских изданиях она замалчивается.
Из приведенных в книге документов и фактов совершенно очевидно, что
кирилловичи и кириллисты неправомерно присваивают себе название
"легитимистов". Слово "легитимный" означает "законный", а легитимисты -
соответственно "верные закону". Поскольку кирилловские "легитимисты"
выбирают из законов только то, что им подходит, и игнорируют то, что
лишает их прав на престол (в частности, все церковные законы, вытекающие
из обязанностей православного Государя согласно ст. 64) - их невозможно
называть легитимистами.
Истинными легитимистами сегодня являются монархисты-"соборники" - те,
кто считает, что вопросы призвания Государя вправе решить только
единственная из возможных ныне легитимных инстанций Всероссийский
Земский Собор, наподобие 1613 года. Собор должен будет решить этот
вопрос строго на основе существующих законов о престолонаследии
(подробнее см. в моей книге).
Методом такого приспособительного "легитимизма" немало порядочных
людей были введены кирилловичами и их свитой в заблуждение вплоть до
принесения присяги "Государыне Императрице Марии I". Но исправить ошибку
никогда не поздно: даже если кто-то принес эту присягу перед
Евангелием, то от подобных клятв, данных по неведению или в результате
обмана, прозревшего человека вправе разрешить соответствующее духовное
лицо. Советую Андрею Николаевичу так и поступить и восстановить уважение
к себе.
М.В. Назаров
(ноябрь 2009)
ПС. Не могу оставить без иронии замечание Андрея Николаевича: «Есть вещи, которые я не переношу с эстетической точки зрения».
К этому ниже несколько фотографий "Государыни Марии" во время ее
триумфального шествия. Похоже, у нас с уважаемым Андреем Николаевичем и
эстетические вкусы разные - хотя, конечно, они не имеют отношения к
вопросу престолонаследия...
Обсуждение темы на ФОРУМЕ "РИ": http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?t=23
Реакция А.Н. Савельева
(заглавие его) 16.11.2009 на размещение в "Живом журнале" ссылки на
данную статью М.В. Назарова. Судя по этой реакции, никаких иных ответов
на заданные вопросы не будет, а посему автор решил добавить этот
материал как заключительное послесловие. - Ред.
Пишет savliy [А.Н. Савельев].
Народ в целом и патриотическое движение как часть его страдают от
эпидемии подлости. Может быть, людям просто нечем заняться, кроме как
распространять всякие небылицы и домысли. «Говорят, Мамыкина снимают...»
Вариации на эту тему там и тут. Интернет особенно ярко проявляет не
вполне уравновешенных персон, которые начинают любой факт домысливать, а
на любой вымысел придумывать своих далеко идущие умозаключения. При
этом в обсуждении действительно важных вопросов заинтересовано ничтожное
число людей. Но и здесь то и дело появляются «отцы русской демократии»,
намеренные стать законодателями мод в «националистической мысли». Для
этого непременно нужно распространять гадость про действительных или
мнимых конкурентов.
Раньше я думал, что публикация частной переписки - удел совсем уж
«отмороженных». Теперь вижу, что это почти общее правило. Иных
прямо-таки подмывает сделать частную дискуссию (дискуссии в ЖЖ я считаю
все-таки частными, хоть они и ведутся порой группами в несколько
человек) общим достоянием и домыслить ее как вздумается.
Раньше я думал, что переход на личности - эксклюзивное стремление
очень немногих лиц. Теперь вижу, что оскорбление предков, копошение
грязными руками в биографии и прочие подобные затеи - широко
распространенная мерзость.
Самое печальное, что моральные запреты, которые мне представляются
естественными, разрушаются каждым актом какой-нибудь клеветы или хамских
инсинуаций. Стоит появиться в сети подлому домыслу, как тут же
появляется целая группа, которая его с удовольствием повторяет и
развивает, притягивая за уши все подряд. «Ах вот оно что! То-то я
замечал раньше...» Или: «Я всегда предупреждал, что...»
Касающиеся меня публикации я пытался сопровождать попытками
вразумления разного рода. Но они не имеют действия. Интернет-подлец
оказывается совершенно неизлечим. До него никакой довод не может дойти,
поскольку любое слово остается только игрой, и кажется, что «в реале»
никак отвечать не придется. И действительно, не станешь же гоняться с
палкой за всеми этими персонажами, прикрывшимися «никами»! Да и в чем
смысл оспаривать глупца? Если человек негодяйствует, то стоит ли
вступать с ним в полемику? Не стоит. Я и не буду. Как только я убеждаюсь
в злонамеренности очередного клеветника, я стараюсь больше не иметь с
ним дела. Но вот беда, пока это установишь, порой приходится потратить
столько сил впустую!
0
0
