Черносотенные организации Центрально-промышленного района :Владимирская, Московская, Ярославская губернии в 1905-1914 гг.

 ВВЕДЕНИЕ

Накануне первой буржуазной революции в стране определились основные классовые силы, от исхода борьбы которых зависела судьба революции. Новая историческая эпоха вызвала к жизни и новое соотношение классовых сил. В отечественной историографии традиционно считается, что на политической арене в то время боролись три лагеря: первый -правительственный, второй - либеральный и третий - революционная
демократия, как центр притяжения всей демократии вообще. Черносотенные
организации размещались на крайне правом фланге политического спектра.

Правительственный лагерь составляли бюрократия и крупное поземельное дворянство, представлявшее основную классовую опору самодержавной власти. Взаимоотношения дворянства и самодержавия в конце XIX - начале XX века основывались на систематических усилиях царизма укреплять свою классовую базу. Помимо крупного поземельного дворянства в . правительственный лагерь входили, администрация, полиция, духовенство, интересы которых практически сплетались с режимом. Высшая бюрократия представляла собой часть помещичьего
класса, в руках которой непосредственно сосредоточилась государственная
власть. Эти общественные классы и социальные группы представляли
движущие силы консервативного правительственного лагеря, который
отстаивал основные социально-политические устои самодержавного порядка.

В период первой российской революции в России выделились пять основных политических партий: социал-демократы, эсеры, кадеты, октябристы и черносотенцы. За решительное уничтожение крепостнических пережитков и установление демократической республики выступали социал-демократы и эсеры.
Кадеты главной своей целью провозгласили введение в стране
демократической конституции. Их программа была направлена на развитие
России по западному буржуазному образцу, но при этом ими не учитывались
национальные особенности и исторические традиции. Октябристы (Союз 17 октября), торгово-промышленная партия и партия мирного обновления представляли собой партии крупного капитала - верхов торгово-промышленной буржуазии и помещиков предпринимателей. Они выступали за конституционную монархию, ставили своей целью "оказать содействие правительству".

Появление правомонархических организаций
происходит в один из ключевых моментов российской истории. Рождается
официальная оппозиция, появляется представительный орган,
Государственная Дума, страна охвачена волной насилия, террор становится излюбленной тактикой революционеров. Российская империя входила в новый этап своего развития.

На крайне правом фланге неоднородного политического спектра России
находились черносотенные организации ("Союз русского народа", "Совет
объединенного дворянства", "Русская
монархическая партия" и др.), призванные защитить основы господствующего
строя и выражавшие интересы наиболее реакционных слоев помещичьего
класса. Эти организации решительно отстаивали помещичье землевладение и стремились к беспощадному подавлению революции. Все черносотенные партии объединяла общая программа: великодержавный шовинизм, поддержка неограниченного самодержавия, а также борьба с любыми формами демократического движения в России.

Наиболее крупной партией среди черносотенных
организации был Союз русского народа (СРН). Организаторы СРН ставили
перед собой задачу сделать союз народной организацией, в которой
принимали бы участие прежде всего массовые социальные слои русского
общества. Это позволяло бы в обстановке революционного
подъема, во-первых, сформировать социальный резерв из общественных сил,
враждебных революции, для поддержки самодержавия в борьбе с революционным движением, во-вторых, создать представление о верности царю и его правительству не только дворянского и некоторых других эксплуататорских классов, но и части трудящихся масс.

Идеология черносотенных сил включала в свое содержание такие элементы, как: использование в шовинистическом духе национальных и патриотических чувств масс, идеи нации и отечества в целях идеологической обработки черносотенцами
населения в агрессивном, националистическом духе; использование разного
рода наукообразных концепций о морально-исторической оправданности и
вечности самодержавия; спекуляции на реальных интересах трудящихся масс в
их стремлении к благосостоянию, на их трудностях; черносотенная идеология и ее пропаганда, разжигали такие настроения отсталой части населения как, например, мещанская мелкобуржуазная жажда наживы, умело направленная по пути погромов
и расхищения чужого имущества. Таким образом, черносотенцы создали
идеологическую и социально-психологическую базу для политики погромов,
оправдывая массовый террор и другие преступления, используя предрассудки
мелкой буржуазии и обывателя.

Черносотенные организации обозначаются в диссертации различными терминами: правые, крайне правые, монархические, помещичье-монархические организации и др. Все эти определения, строго говоря, применяются не только к черносотенным, но ко всем правым организациям. Так, монархистами различных оттенков являлись все политические партии господствующих классов до кадетов включительно. Под категорию правые попадали националисты
и октябристы, помещичье-монархические организации - Совет объединенного
дворянства и националисты. Термин "черносотенцы", относящийся к СРН и
Союзу имени Михаила Архангела и родственным им группировкам, уникален и
не имеет в политическом лексиконе точного определения, однако именно они
относились к крайне правому флангу неоднородного политического спектра в
России в начале XX века.

Территориально исследование охватывает три губернии:
Владимирскую, Московскую и Ярославскую. Экономическая специфика данного
региона, исторически сложившегося на севере Центрально-промышленного
района (ЦПР), определялась высоким уровнем промышленного развития. Под
надзором фабричной инспекции накануне революции
1905 г. здесь находилось 746 крупных промышленных предприятий с числом
рабочих 253,3 тыс. человек, что составляло 1/6 всех фабрично-заводских
рабочих страны1.

В регионе преобладало текстильное производство, сосредоточенное в
крупных городах (Москва, Иваново-Вознесенск, Ярославль) и сельских
населенных пунктах (Орехово-Зуево, Середа, Тейково).
Губернии являлись важным речным и железнодорожным транспортным центром.
Все это, а также особое географическое их положение обусловило
значительную роль, которую играли эти губернии ЦПР в политической жизни
страны. Это особенно проявилось в период первой российской революции.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с 1905 г. до начала первой Мировой войны 1914 г. Первая русская революция сопровождалась зарождением крайне правых организаций, стимулировала их

1 Варзар. В.Е. Статистика стачек рабочих на
фабриках и заводах за 1905 год. СП6.1908.С.8. распространение и динамику
развития в ЦПР. В марте 1917 г. Декретом
Временного правительства деятельность крайне правых организаций была
запрещена и более не возобновлялась. Специфика ЦПР состоит в том, что
здесь деятельность местных организаций практически прекратилась с
началом первой Мировой войны, что и обусловило выбор конечной даты
исследования. Данный период подразделен на два промежуточных этапа: 1-ый
1905 по 1907 гг., когда крайне правые организации на волне
противодействия революции переживали пик своего расцвета; и 1908 - 1914
гг., когда обозначились распад организаций и переход к внутрипартийным расколам.

Теоретико-методологической основой работы является
диалектико-материалистический подход, основанный на принципах
объективности и историзма, применяемый в изучении поставленных проблем.
Данный подход обусловил применение в исследовании следующих методов.
Кроме того, использовался проблемно-хронологический метод, обязавший
проследить динамику роста рядов правомонархических партий, социальные и
структурные изменения их отделов, численный состав, влияние на
общественные круги и институты. Историко-генетический метод дает
возможность рассмотреть формирование и функционирование черносотенных
организаций в строгой хронологической
последовательности. Сравнительный метод оказался необходимым при
характеристике задач и способов деятельности черносотенных организаций
разного уровня и для определения особенностей движения в изучаемом
регионе. С позиции историко-типологического метода были исследованы
качественные особенности социальной платформы губернских,
уездных черносотенных организаций. Применение в едином комплексе
перечисленных методов позволило осуществить системный анализ
черносотенных организаций Центрально-промышленного района: Владимирской,
Московской и Ярославской губерний в 1905 - 1914 гг. и определить их роль в черносотенном движении всей России.

Объектом исследования является общественно-политическое движение в
России в начале XX века. Предмет исследования составляют подразделения
крупнейшей партии крайне правой ориентации Союза русского народа,
функционировавшие на территории Владимирской, Московской и Ярославской
губерний; их партийная, политическая и
экономическая деятельность. Партийная деятельность раскрывается через
исследование организационных структур, социального и численного состава,
источники финансовых поступлений в кассы организаций, методы их
воздействия на различные социальные слои населения, в частности, рабочий
класс, взаимодействие со светскими и духовными властями,
взаимоотношение с центральными органами организации. Политическая
деятельность черносотенных организаций представлена:
террористическо-погромным и агитационно-пропагандистским направлением;
организационной деятельностью, связанной с собраниями, съездами,
благотворительными акциями, участием в церковных торжествах, политических акциях, выпуске газет и распространением патриотических листовок;
а также участием в выборах в Государственную Думу и попытками влияния
на центральные органы власти страны в целях возвращения к дореформенному
самодержавию. Экономическая деятельность в исследовании определялась созданием обществ трезвости, чайных, устройством киосков по продаже правой литературы, школ для детей.

Изучение истории черносотенного движения в
России имеет давние научные традиции. Исследования истории крайне правых
организаций подразделяются на три периода: дореволюционный, советский и
новейший.

Монархические организации стали объектом повышенного внимания с самых
первых шагов появления их на арене политической жизни России. Роль
черносотенных организаций в политической жизни страны рассматривалась с
различных позиций. Политические симпатии исследователей подчас
преобладали над глубиной проникновения в социальный смысл этого
своеобразного общественно-политического явления. Выводы, содержащиеся в
них, отличались категоричностью суждений как в оценки сторонников правых
партий, так и их оппонентов. Первая попытка дать характеристику черносотенному
движению как политическому явлению и оценить его влияние на
политические процессы в стране была сделана в работах Е. Вашкова, Ю.Н. Лавриновича, Я.Г. Демченко, Я. Борисова, А.А. Майкова и других1. В трудах либеральных публицистов О- Наумова, С. Елпатьевского, Я. Борисова главное внимание было уделено одной стороне деятельности монархистов
- погромной. Этими авторами были показаны причины возникновения
погромов, дан анализ состава их участников, выделялись позиции
правительства и местных властей в дни погромов. В работах утверждалась,
по — существу, идея о том, что в октябрьские дни 1905 г. произошло единение интересов обывателей, полицейского аппарата и правительства на почве «выгодно сохранить самодержавие и старый порядок»2.

Тогда же были предприняты попытки дать классификацию правых партий в
составе политической системы России. При этом в работах А.А. Лукашевича,
Н. Д. Носкова были избраны различные подходы к поиску критериев
политического деления: первый взял за основу социальный состав партий и
организаций, а второй отношение партий к царскому Манифесту 17 октября 1905 г. Классификация носила поверхностный характер. Так, в брошюре
А. Лукашевича были объединены и Союз русского народа, и Союз 17
октября, и Торгово-промышленная партия только потому, что в своих рядах
они сплотили, по мнению автора, «господствующий класс»3.
Н. Носкову удалось определить то общее, что объединяло усилия
монархистов — восстановление порядков, бывших в России до 17 октября, но
при этом он ставит в один ряд с Союзом русского народа организации
весьма далекие от него - Народно-хозяйственную партию, партию Народного центра, Союз соборного начала и свободного труда и другие4.

В брошюрах М. Кроля и А. Смирнова прослеживается намерение

1 Вашков Е. Черные патриоты. М.1905; Лавринович Ю.Н. Кто устроил погромы в России. Берлин, б.г.; Борисов Я. Кому нужны погромы. СПб. 1906; Демченко Я.Г. К вопросу о программе правых. Одесса. 1906; Майков А.А. Революционеры и черносотенцы. СПб. 1907.

2 Елпатьевский С. О черносотенцах. СПб., 1906. С.5.

3 Лукашевич А.А. Наши враги: сравнительный очерк правых партий. СПб., 1906.

4 Носков Н.Д. Охранительные и реакционные
партии в России. СПб., 1906. изучить ход избирательной тактики
политических партий, в том числе и правомонархических союзов, на выборах
в I и II Государственные думы. В качестве источника ими были широко
привлечены газетные сообщения, телеграфные известия. Однако в работах
этих исследователей отсутствуют теоретические обобщения приведенных
данных1.

В числе первых солидных исследований были книги либерала
В.П. Обнинского, изданные в 1906 - 1913 гг. в России и за рубежом. Но
внимание в его работах было сфокусировано почти исключительно на таком
аспекте, как причастность (действительная и возможная) правых партий и
их представителей на местах к организации прошедших в 1905-1906 гг.
погромов, к уличным столкновениям «черносотенцев» с теми, кто приветствовал Манифест 17 октября 1905г. или требовал большего. С подобным подходом «увязывались»
и некоторые характеристики и оценки. Так, по поводу социального состава
правых организаций Обнинский писал, что это была некультурная масса,
руководимая авантюристами и политическими убийцами. Уездные отделы СРН, по его мнению, состояли «сплошь и рядом из пары-другой забулдыг, в вине потопивших всякий смысл и чувство меры».3

М. Оленев в одной из статей 1908 г. попытался проанализировать
платформу правых по рабочему вопросу и их практическую деятельность по
реализации программных установок. Общий вывод его сводится к следующему:
правые считали, что «права рабочего класса следует расширять
исключительно в экономической сфере, можно обещать все, что угодно, но
реформа не должна коснуться политических рамок» существующего строя. В
арсенал используемых ими средств правые включали все, что могло служить
воспитанию рабочих в реформистском «желтом духе» - от касс взаимопомощи

1 Кроль М.А. Как прошли выборы в Государственную думу. СПб., 1906; Смирнов А. Как прошли выборы во 2 Государственную думу. СПб., 1907.

2 Обнинский В.П. Полгода русской революции:
Сборник материалов к истории русской революции. М., 1906; он же Новый
строй. Ч. 1. М., 1909; Ч. 2. М., 1913; он же Последний самодержец. Очерк жизни и царствования императора России Николая II. Берлин, 1912.

3 Обнинский В. Новый строй. Ч. 1. С. 268. до производственной
кооперации, а также различные виды страхования, начиная с обеспечения
инвалидов и до общественных работ для безработных.1

Тогда же выходят труды представителей монархических
организаций, ставивших перед собой пропагандистско-агитационную задачу -
завоевание на сторону правых новых членов. В этих публикациях
содержались краткие оценки деятельности монархических союзов, носившие
больше декларативный характер. Например, в статье о. Илиодора (Труфанова)2, использовавшего опыт политической борьбы Почаевского
отдела Союза русского народа, звучал призыв вступать в Союз, поскольку
только он желает, чтобы «русские люди: и бедные, и богатые, и простые и знатные возвратились к старине и веровали так, как веровали их предки». Аналогичные положения содержались в трудах Я.Г. Демченко, А.А. Майкова3.

Исключением в этой литературе, представленной по преимуществу публицистическими и мемуарными произведениями, явилась монография профессора С.С. Ольденбурга
"Царствование императора Николая II"4, который являлся современником
описываемых событий, вышедшая первым изданием в 1940 году в Югославии. В
ней, в частности, анализировались причины погромов в октябре 1905 г.:
"Появление на улицах толп, резко отличающихся друг от друга по
настроению . - было главной причиной той бурной гражданской войны,
которую затем называли "волной погромов", "выступлением черной сотни" и
т.д. Автор справедливо отмечает бездействие властей и в тоже время
подчеркивает, что "нелепы утверждения, будто это движение было
"организованно полицией" . Полиция абсолютно была не способна, если бы
даже и захотела, вызвать по всей России массовое народное движение".

1 Оленев М. Рабочий вопрос у правых // Современный мир. СПб., 1908. январь. Отдел II (Наука и жизнь).

2 Илиодор. Правда о Союзе русского народа, Союзе русских людей и других монархических партиях. Одесса, 1907.

3 Демченко Я.Г. К вопросу о программе правых. Одесса, 1906; Майков А.А. революционеры и черносотенцы. СПб.,1907.

4 Ольденбург С.С. "Царствование императора Николая II". СПб., 1991.

Несколько позже, в 1908-1914 гг. появились труды В. Левицкого, В.
Меча, в которых была предпринята попытка обобщить и систематизировать
имеющуюся на тот момент информацию о деятельности крайне правых
организаций1. В частности, эти исследователи затронули вопросы
формирования правых партий, их погромно-террористические методы
противодействия революционному движению, участия
в парламентских выборах, привели данные о количестве черносотенных
партий и численности их членов, сделали попытку выделить основные
социальные слои, на которые опирались "черные патриоты". В работе В.
Меча (В.Д. Мачинского) "Силы реакции" впервые в
истории изучения черносотенного движения в России была предпринята
попытка не просто выяснить его социальный состав, но и объяснить, отчего
тот или иной класс или слой общества оказался на стороне контрреволюции.
Автор выделил слои общества, заинтересованные в сохранении
существующего строя. Охарактеризовав силы реакции, В. Меч ничего не
сказал о рабочем классе: возможно ли его участие в черносотенном
движении. Автор проследил втягивание различных "сил реакции" в контрреволюционное движение в период с 1881 по ноябрь 1906 г., но его работа требует существенных уточнений и дополнений.

К сожалению, приводя значительный фактический материал, исследователи
и, в частности, В. Левицкий, не дают ссылок на документы, послужившие
источником их работ. Опираясь на работу В. Меча, Левицкий дополнил
предложенную им социальную характеристику монархических организаций:
отметил в составе союзов представителей рабочего класса. Он достаточно
подробно остановился на программных установках таких организаций как
Русское собрание, Русская монархическая партия,
Союз русских людей, уделив наибольшее внимание Союзу русского народа.
Автор подчеркнул, что, несмотря на существенные различия (например, по

1 Левицкий В. Правые партии // Общественное движение в России в
начале XX в. СПб. 1914. Т.З. С.347-469; Меч В. Силы реакции // Борьба
общественных сил в русской революции в 1905-1906 гг. М. 1907.Вып. 1.С.
10-100. отношению к Государственной думе), эти организации в коренных
вопросах были едины и преследовали главную цель - подавление революции,
сохранение монархического строя. В.О. Левицкий
проанализировал деятельность союзов в период наивысшего подъема
революции, их взаимоотношения с различными категориями населения, думскую тактику.

Несмотря на значительность публикаций, авторы оставили за рамками
своих исследований такие важные вопросы, как организационно-структурное
устройство правых партий, взаимоотношения руководства партий с
периферийными организациями и ряд других. С учетом того, что авторы
принадлежали к противникам активно действовавшей в тот период на
политической арене черной сотни (например, В. Левицкий являлся членом меньшевистской
фракции РСДРП), работам присуща полемическая заостренность оценок и
излишняя публицистичность. Так, по мнению современного исследователя С.
А. Степанова, дореволюционные авторы "абсолютизировали зависимость черносотенных партий от дворянской
верхушки и самодержавия"1. В целом в дореволюционный период были
заложены основы изучения черносотенного движения. На этом этапе основную
массу исследований представляли работы, написанные в публицистическом
ключе, им присущ описательный характер, свойственна категоричность
суждений, вопросы деятельности крайне правых были лишь только обозначены
и освещались в одностороннем порядке (погромы, террористическая
деятельность). Однако первым исследователям удалось самое главное -
собрать и систематизировать огромный материал о деятельности одной из
значительных политических сил современности и заложить фундамент для
последующего изучения и накопления знаний по истории правомонархических
организаций.

После Октябрьской революции вопросы, посвященные социально-экономической и политической структуре царского самодержавия, стали

1 Степанов С.А. Черная сотня в России
(1905-1914 г.г).М.,1992.С.4 предметом более широкого исследовательского
рассмотрения. История право-монархических союзов оказалась в кругу
активно изучавшихся первыми советскими историками проблем. Советская историческая наука сделала определенный шаг в этом направлении. Историография советского периода включает в себя два этапа: 1 - литературу 20-30 годов; 2 - историографию 40-80 годов; и постсоветский период.

Исследования первого этапа, затрагивающие различные аспекты
деятельности черной сотни, появились, когда в общественных науках еще
существовал независимая политическая оценка, были возможны
альтернативные направления рассмотрения основных вопросов истории
страны. Однако они несли в себе отпечаток своего времени, так как
история черносотенных организаций рассматривалась под углом недавней
политической борьбы. В связи с тем, что монархическая эмиграция
еще представляла серьезную опасность для молодой Советской республики
исследователи ставили цель разоблачить и опорочить политического
противника. В результате многие исследования первого периода страдают
политической необоснованностью и необъективностью в ряде оценок и
выводов. Работы данного периода невелики по объему, имеют узкую источниковую
базу. Тем не менее, исследователи 2030-х годов провели большую работу
по изучению истории черносотенных организаций. Была поставлена проблема,
обозначена ее важность для политической истории последних лет
самодержавия.

Значительная часть исследований была посвящена взаимодействию крайне правых с церковью
в борьбе с революционным движением1. Эти исследования несли на себе
отпечаток своего времени: их объединяла единая цель - показать
реакционную сущность духовенства в годы революции 19051907 гг. Это не позволило авторам проанализировать программные положения

1 Кандидов Б. П. Крестом и ногайкой: Почаевская лавра и черносотенное движение. М., 1928; Он же. Церковь и 1905 г. Очерки и материалы. 2-е изд., доп. М.1930; Путинцев Ф. Церковь и 1905 год. М.1926; Ростов Н. Духовенство и русская контрреволюция
конца династии Романовых. М.1930; Костомаров Г. Черная сотня под флагом
религии в 1905 г.М.1931. правых в области религии, ни их роль в
проведении культовых мероприятий и распространении православного учения.

Особое место занимают исследования кровавых злодеяний
черносотенцев - погромного террора, представленных в работах А.
Е.Евгеньева, И.Когана, А. Киржица1, а также по конкретным эпизодам
политической истории . Специальное исследование Б. Бруснянина было
посвящено деятельности крайне правых в рабочей среде, в Петербурге в
годы реакции, работа была написана еще до революции по свежим следам
событий3. Революция открыла доступ в ведомственные архивы,
в научный оборот были введены некогда закрытые за семью печатями
документы. Это дало возможность строить исследовательскую работу
параллельно с публикацией источников4.

Попытку всестороннего освещения деятельности крайних партий предприняли В.Викторов и В. Залежский5. Наиболее интересной работой в этой связи является книга Залежского "Монархисты", представляющая краткий очерк истории основных черносотенных организаций. Залежский разделил эти группировки по сословиям.
К первым относились замкнутые дворянско-аристократические организации
(Русское собрание, Русская монархическая партия), которые преследовали
цель оказать политическое давление на власть в выгодном для
консервативного дворянства направлении и не стремились к массовости
своих рядов. Организации второго типа носили всесословный т.н. "демократический" характер (Союз русского народа, Союз Михаила Архангела

1 Евгеньев А. Царские погромщики. Пг.1919; Коган И. Погромы в дни свободы (октябрь 1905). М.1925; Киржиц А. Рабоче-крестьянские массы в борьбе с погромами в 1905 г. М. 1930.

2 ТагерА.С. Царская Россия и дело Бейлиса. 2 изд. М. 1934.

3 Брусянин Б. Черная сотня на фабриках и заводах Петербурга в годы реакции: Материалы по истории рабочего движения // Красная летопись. 1929. N1 (28). С.154-181; N2 (29).С.151-172.

4 Союз русского народа: По материалам чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 1917. M.JI. 1929.

5 Викторов В. П. Вступительная статья // Союз
русского народа: По материалам Чрезвычайной следственной комиссии
Временного правительства 1917 г. M.JI. 1929. С.3-18; Залежский
В.Н. Монархисты. Харьков. 1929. и др.), были рассчитаны на вовлечение в
лагерь контрреволюции широких народных масс, их деятельность носила
погромно-террористический характер. Особенности социального состава
организаций определили выдвижение программных требований, способных, по
замыслам руководителей, заинтересовать представителей мелкой буржуазии,
рабочего класса, городских низов. Нельзя согласиться с утверждением
Залежского о том, что СРН являлся организацией "преимущественно
деклассированных и паразитических элементов"1. Это недостаточно отражает
классовое содержание партии. Неудачно само название книги, так как
понятие "монархисты" включает в себя партии, стоявшие левее черносотенных организаций.

В.П. Викторов в своем историческом очерке уделил значительное
внимание взаимоотношениям Союза русского народа и самодержавия,
указывая, что "рассматривать деятельность Союза русского народа как
совершенно самостоятельную, вне связи с правительственной политикой,
было бы большой ошибкой". Викторов остановился на вопросах идеологии,
деятельности организаций-предшественников союза, географии их
распространения. Викторов и Залежский отмечали, что массовой базой
правых союзов были городские средние слои, а также люмпен-пролетариат.

Усиление фашистской опасности в Европе
подтолкнуло исследователей оценить тактические установки монархических
организаций, проанализировать социальные сферы, питавшие правые партии, и
сделать вывод об идентичности черносотенного движения с фашистским. Эти работы были неразрывно связана с изучением лидеров крайне правого лагеря. В частности, книгу Любоша отличает непредвзятость по отношению к главному герою. По мнению автора, Пуришкевич
был человеком незаурядным, обладал довольно проницательным умом и
"исключительной, ни перед чем не останавливающейся энергией"3.

1 Залежский В.Н. Указ.соч.С.ЗО.

2 Любош С. Русский фашист Владимир Пуришкевич. Л. 1925; Заславский Д.О. Рыцарь монархии Шульгин. Л. 1927.

3 Любош С. Указ. соч.С.5.

Характеризуя Пуришкевича как яркого
представителя помещичьего класса, хорошо чувствовавшего нависшую над
страной угрозу и активно противостоявшего революционному движению, Любош
сильно преувеличил его политическую роль. Так, несостоятельно
утверждение, что Пуришкевич был главным инициатором разгона II Думы и третьеиюньского переворота, как и то, что ему "удалось запрячь в свою телегу Столыпина"1, Автор провел прямую аналогию черносотенства с европейским фашизмом. Последующие поколения советских историков подвергают критике такую постановку л вопроса. Основное различие этих общественных движений заключается в том, что черносотенство защищало интересы полуфеодальных помещиков, фашизм
-наиболее реакционные слои буржуазии. Сходство двух
общественно-политических явлений проявлялось в условиях, вызвавших их к
жизни. Так, главной причиной образования черносотенства и фашизма
был острый социально-политический кризис режима, который породил
движения со сходными внешними атрибутами: политическое насилие и террор,
ярый национализм, антисемитизм, попытки выдать
себя за общенациональные, надклассовые организации, социальная
демагогия, стремление привлечь в свои ряды представителей низов.

В целом для исследователей истории монархического движения работы
20-30-х гг. представляют ценность в плане накопленного фактического
материала. Вместе с тем, довлевшие над историками стереотипы, не
позволили им объективно подойти к освещению политической деятельности
монархистов. При характеристике программных положений правых партий
преобладал схематизм, многие аспекты организационной работы, участие в
работе Думы и выборах в нее, культурнообразовательная деятельность -
оказались за рамками исследований.

История монархических партий в советской историографии 40-60-х годов
не получила должного рассмотрения. Для советской исторической науки было

1 Там же. С.25.

2 Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий России. М. 1977.С.66. характерно изучение большевистской партии и ее местных организаций. Черносотенные организации рассматривались только в контексте борьбы с ними большевиков.
С закрытием основных архивных фондов черносотенных организаций на
изучение истории крайне правых, по существу, был наложен запрет.
Подобные тенденции стали проявляться еще в 30-е годы, когда
подготовленный в 1934 году к публикации сборник материалов о черной
сотне по идеологическим мотивам не увидел света1. О застое в изучении
крайне правых партий свидетельствует то обстоятельство, что за 10 лет,
1920-1930 годы, этому вопросу было посвящено больше работ, чем за
последующие 40 лет. Причинами этого являлась бытовавшая официальная
идеологическая установка об аналогичности черносотенного движения с фашизмом, желание обойти острые вопросы, связанные с антисемитизмом
и национальным вопросом. Немногочисленные исследования освещали
деятельность правых крайне односторонне, носили описательный характер,
без связи с конкретными политическими событиями того времени2.

Некоторый интерес к теме вновь проявился после развенчания культа личности Сталина на XX съезде КПСС, значительно разрядившем атмосферу в общественных науках. Опубликование полного собрания сочинений Ленина, материалов дореволюционных партийных съездов и конф