Православные священнослужители об отречении Государя Николая II и о возможности восстановления монархии …

Отречение Николая II просят признать недействительным. Зампред комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям Михаил Дегтярев (ЛДПР) направил соответствующее обращение директору Государственного архива РФ Сергею Мироненко, пишут «Известия». Парламентарий просит предоставить копии архивных документов для проведения экспертизы подлинности Манифеста об отречении от престола, а также допустить к находящимся в Госархиве подлинникам экспертов. По задумке автора обращения, это позволит юридически зафиксировать факт незаконного отстранения Царя от власти.

Дегтярев отмечает, что в России и почти спустя 100 лет после свержения монархии ведутся дискуссии относительно перспектив восстановления монархии в нашей стране. Среди прочего обсуждается инициатива по принятию федерального закона «Об особом положении Российского императорского дома»

В подобной ситуации, как считает парламентарий, особое значение приобретает выяснение обстоятельств отстранения от власти русского Императора, что требует независимых исследований подлинности самого документа и анализа его юридической силы.

«На Украине, в Грузии, Египте, Тунисе, Ливии, Ираке, Афганистане произошли управляемые извне госперевороты, сомнений в этом ни у кого нет. Однако в своей стране мы до сих пор тиражируем ложь, что Государь добровольно отрекся от престола», - считает парламентарий.

Тема дома Романовых является довольно популярной среди представителей власти последнее время. Последнее громкое сомнение в легитимности Манифеста об отречении от престола Николая II высказала прокурор Крыма Наталья Поклонская.

В среде ученых-историков отношение к Манифесту также весьма неоднозначное. Так, историк, посвятивший много времени изучению биографии Николая II, Петр Мультатули считает, что история с отречением Царя незаконна, даже если подлинность документа не вызовет ни у кого сомнений.

«Как Вы можете прокомментировать инициативу Дегтярева? Какими, на Ваш взгляд, будут последствия, если удастся доказать незаконность отречения Царя от власти? Нужно ли ворошить прошлое или это лишь привнесет новые противоречия?» - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям.

Протоиерей Андрей Спиридонов, клирик храмов Благовещения Пресвятой Богородицы в Петровском парке и святителя Митрофана Воронежского на Хуторской в Москве, считает, что «уточнение обстоятельств и юридической, исторической, документальной достоверности вполне уместно, - тем более, что, судя по всему, подлинника отречения нет в архивах».

«Есть только какая-то бумага - без герба, без печати, с карандашной подписью, отпечатанная на пишущей машинке. Это вряд ли можно считать подлинником. Так что беспристрастное расследование вполне уместно. Другое дело, могут ли у признания отречения незаконным быть последствия для сегодняшней России. Ставить вопрос о восстановлении монархии в России неуместно без нравственного, идейного осмысления всего, что произошло в России в ХХ веке. Монархия требует нравственной ответственности от правящего слоя и самого народа. Монархия должна опираться на аристократию, которая должна быть ответственной. А у нас нет элиты, которая необходима для монархии. Наша "аристократия" смотрит на Россию, как на страну, из которой надо выкачивать капитал, или для построения властной карьеры, чтобы опять же извлечь для себя средства. Мы имеем плутократию – власть богатства. И пока это остается так, все рассуждения о том, возможна или невозможна иная форма правления в России, просто популизм», - заключил о. Андрей.

Протоиерей Александр Кузин, клирик храма Космы и Дамиана в Шубине, отметил, что исследования очень авторитетных, не ангажированных «перестройкой», историков последних времен неопровержимо доказывают, что не было отречения, а было свержение.

«В этом смысле большевики были откровеннее, они говорили о свержении, а "перестройщики" уже начали говорить об отречении. И сейчас установление юридического факта свержения будет иметь определенные правовые и может, даже политически важные последствия, нужные нам сейчас. Каковы они будут, предвидеть трудно. Это находится за поворотом, но этот поворот надо пройти и сказать честно, что произошло тогда на самом деле. Государство надо строить не на лжи, а на правде. И установление этой правды - очень важный момент в судьбе нашей страны и в политическом поле мирового уровня. Мы можем думать о монархии, восстанавливать ее или нет. Но предпосылок к этому сегодня точно нет. А вот установить правду важно еще и в духовном отношении. Мы должны встать на рельсы правового государства, а пока мы на них нетвердо стоим», - заключил о. Александр.

Протоиерей Алексий Кульберг, настоятель храма «Большой Златоуст» в Екатеринбурге, руководитель Отдела религиозного образования и катехизации Екатеринбургской епархии, считает очень странным, что после отречения сам Николай Александрович не делал никаких громких заявлений, вроде: «Меня обманули», «Я не отрекался», «Я ничего не подписывал».

«Напротив: на протяжении более чем года после своего отречения он признает его – своим поведением, отношением к этому акту. Нигде в беседах с родными, с бывшими подданными не звучит лейтмотивом: "Ах, отдайте мне обратно мою власть". Известно: еще до отречения преподобная Пелагея Дивеевская, встретившись с Императором, говорила ему: "Когда настанет момент, отрекись от власти, не нужно тебе за нее держаться, проливать кровь людей, так угодно Богу". И Государь как верующий человек внял ее совету. А что касается сегодняшних инициатив – у меня такое впечатление, что некоторые люди хотят сделать себе политическое имя на том, что имеют отношение к выяснению обстоятельств либо гибели Царской семьи, либо обнаружению так ее называемых останков, либо признанию отречения Императора незаконным. Тем не менее, вне зависимости от того, будет оно признано таковым или нет, Николай Александрович Романов уже не вернется. Как не вернется боголюбивый народ. Народ, увы, останется таким же – развращенным псевдодемократией, обществом потребления, и не захочет подчиняться Государю, если таковой и появится. Думаю, сегодня народ не готов смиренно склонить свою голову под властью Монарха», - подчеркнул о. Алексий.

Иерей Святослав Шевченко, клирик кафедрального собора Благовещенска, считает, что это уже перевернутая страница истории.

«Какой смысл все ворошить? Даже если отречение было насильственным (а на Императора, естественно, оказывали давление, и это понимают все), - тем не менее, он сделал этот выбор. Я читал труд историка Платонова и, насколько помню, в дневниках Императора были записи, что он к готовился к отречению. Он хотел, как свидетельствовало его окружение, сохранить жизни как можно большим своим подданным. Но сейчас ко всему этому возвращаться бессмысленно. Не вижу смысла и в приглашении «варягов» – людей, которые называют себя Романовыми, но при этом ни дня не жили в России, а только приезжали сюда на экскурсии. Что это будет, конституционная монархия? Кому она нужна? Зачем нам свадебные генералы, церемониалы которых мы будем оплачивать из своих налогов? Если и восстанавливать когда-нибудь монархию, то не в результате чей-то сиюминутной политической прихоти. К этому должен быть готов народ - во всяком случае, его активная часть. Только тогда можно будет говорить о реставрации монархии. А сегодня это просто популистские заявления. Ну, предположим, мы выясним: отречение Императора было незаконным. Что дальше? Начнем выискивать Романовых по всему миру? Те, которые есть сейчас, точно не могут претендовать на роль наследников. Если и должен быть Государь, то из народной среды, который прожил здесь всю жизнь и знает русский народ не по учебникам. Но мне кажется, в ближайшие лет 15-20 заикаться об этом не стоит. Народ к такому просто не готов», - заключил священник.

Священник Филипп Ильяшенко, клирик храма святителя Николая в Кузнецкой слободе, заместитель декана исторического факультета ПСТГУ, кандидат исторических наук, доцент, отметил, что, действительно, этот вопрос сейчас активно обсуждают.

«Но, боюсь, инициатива уважаемого депутата, как и другие подобные громкие заявления - абсурд. Безусловно, отречение Николая II, имело место, и, безусловно, было абсолютно незаконным. Законодательство Российской Империи не предусматривало возможности отречения Императора. Но никогда никто из представителей Императорской фамилии в оставшееся короткое время их жизни не подвергал сомнению факт отречения, хотя у них была возможность вести дневники, писать письма. Да, документ был незаконным – законодательство не предполагало возможности отречения Монарха. Тем более незаконным было отречение не в пользу сына, который был законным наследником, а в пользу брата Михаила. Последний не имел прав на российский престол – этот безнравственный человек вопреки прямому запрету Императора и законодательству Российской Империи женился на дважды разведенной женщине не Царского происхождения. Таким образом и он сам, и его возможные наследники в этом браке по закону лишались прав на российский престол. Отрекаться в его пользу было еще более абсурдно, нежели отрекаться вообще. Так что все вышеперечисленное - подлинность манифеста, незаконность отречения, да и сама инициатива уважаемого депутата - "игры разума"», - продолжил он.

«В начале июля 1918 года в подвале дома купцов Ипатьевых в Екатеринбурге был варварски убит не гражданин Романов Николай Александрович со своими домочадцами, а Император Всероссийский со своей Августейшей супругой, Царевнами и Царевичем. Сегодня люди, называющие себя Романовыми, не имеют ни исторического, ни даже морального права не просто претендовать на какой-то особый статус в России - но даже называть себя россиянами, поскольку за последние 25 лет все те, кто хотел такое право получить, не без труда, но сделали это, вернувшись на свою родину. Людей, которые числят себя Романовыми, вероятно, были бы рады видеть здесь на таких же основаниях, как остальных сограждан. А разговоры об особом статусе, о том, что нужно поднять престиж России выделением какой-то европейской семье, фамилия которой созвучна с фамилией последней Императорской семьи, особых статусов и резиденций, неуместны. Как гражданин России могу сказать: я не против, чтобы они получили и статус, и даже резиденцию, но только после всех тех граждан, которые нуждаются в жилье и особом внимании государства. Лишь когда будут решены наши проблемы, можно ставить вопрос об этом. Да и то только если эти люди хотят жить в России, а не иметь гражданство нашей страны, проживая при этом в других странах, которые ныне принимают против нее всевозможные ограничительные меры. В такой ситуации претендовать на какой-то особый статус, конечно, просто смешно», - заключил о. Филипп.

Иерей Вячеслав Кочкин, благочинный Адамовского округа Орской епархии, руководитель отдела по взаимодействию с лечебными учреждениями Орской епархии, настоятель храма Покрова Пресвятой Богородицы п. Адамовки, считает, что не надо здесь использовать слово «ворошить» – люди должны знать о реальных событиях, о, как у нас сейчас говорят, «исторической правде».

«Человеку, особенному современному, очень важно иметь представление, как развивалась Российская Империя. История - не просто свершившийся факт, она дает нам уроки. Если мы рассмотрим факты, которые предоставляет наша современная историческая наука, у нас возникнет огромное количество вопросов к отречению Императора. Мы увидим, что было допущено нарушение действующего законодательства Российской Империи о престолонаследовании. Поэтому нам сейчас действительно нужна юридическая оценка произошедшего. Мне кажется, это будет весьма своевременно - сейчас, когда в мире попирают юридические нормы, Россия должна показать, что чтит законы и испытывает неловкость, когда они нарушаются. Поскольку мы все-таки считаем себя единой страной, наследницей и правопреемницей великой российской истории, историческая память для нас очень важна. Что же касается предоставления в России особого статуса Императорской семье - действительно, хотя народ и не несет никакой ответственности за то, что сделали с Царской семьей большевики, мы, как мне кажется, должны уважать и чтить свою историю. Хотя, конечно, шансов восстановить в России монархию нет», - заключил он.

Священник Георгий Белодуров, клирик Воскресенского (Трех исповедников) храма Твери, считает, что экспертиза может иметь чисто научный интерес.

«У нас все историки пытаются создать впечатление, что история - это точная наука. Надо помнить, что это не так, потому что время к документам тоже беспощадно. Но дело даже не в этом. Почему Император отказался от престола? Любой человек, понимающий ситуацию в России того времени и Государя, который в трудные минуты не бросал свое дело, знает ответ. В поезде, будучи фактически под арестом, мог ли он чувствовать себя тем "хозяином земли русской", которым он сам себя называл в переписи населения? Он, чья свобода оказалась ограничена размерами маленького купе, к которому приставлена стража, а депутаты парламента суют ему документ, который надо подписать. Является это добровольным отречением, даже если подпись его стоит? Или ему надо было броситься на штыки, чтобы его тут же убили? Поэтому в области историографии можно, конечно, проводить исследования, защищать диссертации на тему того, можно ли признавать Манифест или не признавать. С точки зрения сегодняшней ситуации то или иное решение вопроса никак не повлияет на политическую и конституционную ситуацию в стране. Мы все равно останемся такими, каковы мы, - даже если будет доказано, что Государь подписал эту бумагу под угрозой насилия, не будучи человеком, изъявляющим свою свободную волю. Он об этом же сразу написал в своем дневнике: "Кругом измена, и трусость и обман". Вот что он чувствовал, когда был в этом злосчастном поезде и подписал бумагу об отречении, которую ему подсунули. Так что, конечно, можно говорить о добровольном уходе от власти только принимая во внимание угрозы насилия над ним и семьей. Только это могло Государя заставить подписать Манифест. Он фактически засвидетельствовал, что страна, которой он правил, отказалась от него. Больше ни о чем нам не говорит этот документ», - заключил о. Георгий.