После Второй мировой войны локальные войны продолжались, но не имели таких больших масштабов, поскольку мир был биполярным. Как же отразился распад СССР и гегемония США на количестве военных конфликтов? Можно ли предотвратить прогнозируемые войны США и НАТО против Сирии и Ирана? Возможно ли нападение на Россию? На эти вопросы ответили эксперты ИА REX.
Политолог Леонид Савин:
Безусловно, после распада СССР образовалась такая система, которую принято называть "однополярным миром" или "однополярным моментом". Точкой бифуркации также послужила первая война в Ираке, когда США продемонстрировали всему миру своё военное превосходство и стали укреплять его в других агрессиях (Югославия, Гаити, Сомали), одновременно тестируя новые виды вооружений. Поскольку экономика США "завязана" на войну ещё с начала прошлого века, а после "свадьбы военных и учёных", инициированной Эйзенхауэром эти тенденции были кардинальным образом усилены, образовался серьёзный перегиб военной мощи США, что отразилось не только на внешней политике, но и внутри самих Штатов.
Что касается грядущих конфликтов, то они вполне возможны по ряду объективных причин. Не вдаваясь в подробности теории циклов войны и гегемонии достаточно проанализировать успехи США в области высокоточного оружия и космических технологий. Та же система ПРО, из-за которой много шума, уже давно введена в эксплуатацию в системе ВМФ США. Пентагону осталось доукомплектовать свой флот определённым количеством ракет-перехватчиков и вывести на орбиту дополнительное количество спутников и беспилотников, а так как обе эти сферы (Мировой океан и космос) по сути, означают зону мирового контроля, получится, что США будут в полной безопасности от возможных ответных действий извне. Следовательно, необходимо как можно быстрее создавать международный военный альянс, где помимо ядерных держав (например, на основе БРИКС), будут и крупные геополитические игроки, обладающие серьёзным военным ресурсом (Иран в их числе), где совокупная мощь (включая противокорабельные, космические системы и авиацию), будут, по крайней мере, не уступать возможностям США.
Политконструктор Юрий Юрьев:
По прямой выгоде от войн. Нам цифры недоступны, но семейство Бушей в нескольких поколениях имело бизнес с семейством Ладенов. А суть "арабской трубы" полвека в том, что подплывает супертанкер, и нефть идёт через счётчики, что контролируются смотрящими монархий и смотрящими фирм, а всяким гражданам вход запрещён. А потом происходят всякие загадочные события типа реального захвата святейшей для арабов Каабы (мечеть "Аль-Храм" в Мекке) арабскими же террористами в 1979 году с требованием монархам-саудитам уйти, или же плодятся виртуальные слухи о том, как король Фейсал внезапно умер, пожелав лично проверить состояние нефтяных счётчиков, а потомкам счётчики проверять - плохая примета. Нам может показаться, что войны выедают триллионы из бюджета в пользу корпораций и аффилированных лиц, но поскольку мы не знаем точно, сколько триллионов вывозится в карманы олигархий, то не можем знать и истинного баланса войн, как супергешефта. Допустив, что на войну народ тратит одну жизнь и миллион долларов в минуту, а из этого олигарх получает полмиллиона долларов и делает откат чиновным в четверть... И тут мы приходим к "обычнейшему" дерибану народных денег "элитам", отличающемуся от мирного дерибана лишь повышенной секретностью, а заодно и утилизацией самых пассионарных и патриотичных граждан в мясорубке войны. Дело для капитала как бы обычное, ещё Марксом и Лениным подробно изложенное. "Пушки вместо масла" считать запрещено.
Лишь при СССР были войны политического характера. Победив во Второй мировой войне, СССР, по сути, победил расизм и рабовладение. Потом были расшатаны и разрушены колониальные империи. Потом были Китай, Корея, Вьетнам, Куба, Никарагуа, Ангола, Мозамбик, но СССР избегал прямого ввода войск вдали от своих границ, в отличие от США. И ресурсы СССР, как правило, не вывозил, а ввозил. Если СССР помогал каким-то режимам опосредованно, то США почти всегда воевали непосредственно, получая от Конгресса добро на войны чуть ли не ежегодно. В 1991 году СССР был отменён. И с тех пор стало ясно, кто в мире агрессор, поскольку США снова начинали войны, чуть ли не ежегодно, причём с воли Конгресса, то есть народа. Многократно подтверждая именно американскую агрессивность.
Войны США против Сирии и Ирана предотвратить полностью возможно лишь если они обзаведутся реальным оружием массового поражения. И если Сирия перекроет Суэц, а Иран перекроет Ормуз. Именно так поступила Северная Корея, пообещав применить ОМП и уничтожить судоходство. Как видите, на неё США не нападают уже несколько лет. А вот на ласковых и сотрудничающих Милошевича, Хуссейна и Каддафи, не обладающих ОМП, напали.
Нападение на Россию возможно, поскольку Россия может быть ныне единственным источником ОМП для стран, угнетаемых США, а ещё - единственным эмитентом "общеевразийской энерговалюты", способной обрушить доллар в мире и превратить США "в окраинный остров". Элиты США опасаются Путина, способного на равных дружить и с Бушем, и с Обамой, причём опасаются так, что выдвигали в президенты непредсказуемого в шовинистических эмоциях полуживого Маккейна. "Путин на два президентских срока" вызывает у англосаксонских элит трепет и зубовный скрежет, не меньший, чем Сталин. И это не только инсайд, но и всемирно публикуемые данные.
Нападение на Россию возможно в период выборов, методом атак с контролируемых США окраин Балтии и Кавказа с последующим "спасением малых государств и народов от российского медведя". Но истинной целью этой версии событий будут "путинцы", атаки на которых будут камуфлировать под местные, подобно тому, как в Ливии спецназ НАТО маскируется под повстанцев. Препятствием к этому может быть позиция демократической партии и лично Обамы, заинтересованных в мирной победе на выборах в США. Лакмусовой точкой может быть ужесточение режима в США, отстранение или устранение Обамы и демократов от командования войсками. А если мой прогноз останется лишь прогнозом, то я буду только рад и даже горд возможностями России предотвращать угрозы русским.
Культуролог, кандидат философских наук (Германия) Лариса Бельцер-Лисюткина:
Источник военных конфликтов в современном мире - это его глобализация, а не агрессия со стороны США. Процесс единения мира не совместим с диктаторскими режимами. Это понимают национальные элиты развивающихся стран. В глобальном мире не может быть "запущенных каморок", куда не проникает луч света. Все страны должны подтянуться к таким стандартам, когда между ними хотя бы возможны переговоры. Когда хотя бы унифицирован язык относительно того, "что такое хорошо, а что такое плохо".
Поддерживать коррупционные африканские и азиатские режимы только из-за того, что они стабильны и держат в узде агрессивный потенциал, с неизбежностью накапливающийся там, где всё основано на насилии, неразумно и преступно. Но в тех восточноевропейских странах, которые в лучших традициях холодной войны видят в США "мировое зло", такая тенденция очень широко распространена. И народ, и интеллектуальные элиты в большом объёме "хавают" конспирологию любого качества. Их язык описания некомпатибелен с тем, как говорят об этих процессах в мировом сообществе, это - локальный, доморощенный дискурс запущенных, безоконных каморок. Мне ничего не известно о "прогнозируемых" войнах США и НАТО против Сирии и Ирана. Об этом я никогда не слышала и не читала в политологической литературе, которой занимаюсь профессионально в течение многих лет. То, что я вижу, это нехватка ресурсов у так называемого "первого мира" для того, чтобы подстраховать развивающиеся страны на переходном этапе к демократии. Когда в этом году неожиданно полыхнул революциями весь исламский мир, у Запада автоматически появилось обязательство перед восставшими массами поддержать их выступление против осовевших от беспробудного 40-летнего сидения на тронах преступников-диктаторов. Но, как справедливо отмечает Михаэль Дорфман, у западных стран переходный период тоже вызвал тяжёлые экономические кризисы. И у них нет ресурсов, чтобы выступить в роли лидеров и спонсоров процесса создания глобального мира. О "нападении на Россию" серьёзно говорить невозможно. Развязывать Третью мировую войну не собирается даже такой "городской сумасшедший", как Ахмадинеджад.
Журналист и переводчик (Израиль) Даниэль Штайсслингер:
Они и в то время имели большие масштабы, вспомним, хотя бы войну во Вьетнаме и в Корее (да и в Африке тоже были очень масштабные конфликты). Распад СССР, можно сказать, никак не отразился – свято место пусто не бывает, исламские страны тут же полезли «заполнять вакуум», имея за спиной Китай. А сейчас и Россия вернулась к геополитическим игрищам.
Предотвратить войну против Сирии и Ирана? А для чего, просто по принципу «Баба Яга против»? Лучше договориться за кулисами со Штатами и Европой о доле российских нефтедобытчиков в разработке иранского ресурса в обмен на нейтралитет.
А на Россию едва ли полезут. 100-процентных гарантий никакая ПРО не даёт, а Штаты не готовы пропустить даже один ядерный удар по своей территории.
0
0
